Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2111/2017 ~ М-1081/2017

Дело № 2а-2111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Голоднову М. С., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований административный истец указал, что 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Голодновым М.С. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, принадлежащий Волкову Д.В., с передачей на хранение представителю АО «Альфа-Банк».

О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно после эвакуации принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, поскольку автомобиль приобретался для нужд семьи, для перевозки его дочери.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С., выразившееся в несвоевременном извещении о возбуждении исполнительного производства, что привело к наложению ареста на залоговый автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С., выразившиеся в отказе смене хранителя путем передачи арестованного имущества должнику (собственнику) автомобиля.

В принятии к производству искового заявления с измененным предметом иска и основаниями иска истцу было отказано, что не лишает истца права обратиться с указанным иском отдельно.

Административный истец Волков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 43-46).

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что арест и изъятие автомобиля были произведены правомерно, проведены только исполнительные действия по аресту имущества, а не предприняты меры принудительного исполнения (л.д. 37-38).

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Калининским районным судом вынесено решение по иску АО «Альфа-Банк» к Волкову Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должника Волкова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 198 943,01 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 10 мая 2016 года на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1126/2016 (л.д.64). При этом суд принимает во внимание, что указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7, который и должен был направить постановление должнику Волкову. То есть, у судебного пристава Голоднова обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, суду представлены список почтовых отправлений и квитанция, подтверждающие направление по месту регистрации Волкова указанного постановления (л.д.66-67). При этом, из пояснений Волкова Д.В. следует, что по месту регистрации он не проживает, поскольку работает в другом городе.

Фактически указанное постановление получено Волковым Д.В. 01.03.17г. (л.д.65).

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения суда, соответствует законодательству.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что позднее вручение копии исполнительного производства должнику, нарушило его права.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник располагал соответствующими финансовыми возможностями по исполнению решения суда, не имеется. Суд считает, что, зная о наличии решения о взыскании с него долга, Волков Д.В., действуя разумно и добросовестно, мог добровольно исполнить указанное решение суда.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 13 февраля 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 57), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль «Шевролет Круз KL1T», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 185 РН 174, цвет серебристый (л.д. 58-60).

На основании указанного акта, автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» - Иркабаеву А.М., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения автомобилем, установлен режим хранения без права пользования, адрес хранения: (адрес).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог оставить автомобиль ему на ответственное хранение не означают, что он обязан был оставить автомобиль на хранение именно ему.

Суд считает, что судебный пристав при передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу действовал с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях со стороны должника по исполнению решения суда.

Также суд считает, что судебный пристав-исполнитель, запретив пользование арестованным имуществом, исходил из характера имущества, поскольку при эксплуатации автомобиля уменьшается его стоимость, кроме того, высока вероятность причинения автомобилю повреждений при совершении дорожно-транспортных происшествий, что значительно, снизит его стоимость.

В соответствии со ст. 35 закона «Об исполнительном производства» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемые исполнительные действия по аресту автомобиля были осуществлены в период времени, предусмотренный законом.

Доводы истца о том, что арест имущества был наложен в отсутствие самого Волкова и его супруги, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что пристав принимал меры для обеспечения участия супруги истца при аресте имущества, однако, она не захотела принять участие в совершении исполнительных действий. Кроме того, обязанности обеспечить участие супруги должника при совершении исполнительских действий, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ему в выдаче личного имущества, находившегося в автомобиле, доказательствами не подтверждены. Судебный пристав пояснил, что такого заявления от должника не поступало. Истцом доказательств обращения с указанным заявлением, суду не представлено.

Из пояснений административного истца следует, что 20 апреля 2017 года он погасил задолженность перед банком.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Голодновым М.С. вынесено постановление о смене ответственного хранителя, из которого следует, что автомобиль передан на ответственное хранение должнику Волкову Д.В., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, адрес хранения: (адрес), составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение должнику.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем, наложение ареста именно на вышеупомянутый автомобиль, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил, указанные в акте, обстоятельства проверены административным ответчиком и подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, кроме того, спорное имущество в ходе рассмотрения дела передано на ответственное хранение самому должнику, нарушение прав истца на момент вынесения решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Волкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Голоднова М. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: