Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2017/2017 ~ М-1221/2017

Дело № 2а-2017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Кожевниковой Л.П.,

при секретаре:         Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллова С. А. к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2017 года Кириллов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Попова И.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Эксперт-Лизинг».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СанПроф», Кононов И. А., Молчанова О. С., ООО «Майер Групп».

В обосновании требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года с Кириллова С.А., ООО «Санпроф» в пользу ООО «Экспрт-Лизинг» солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга на сумму 2 206 165,29 руб.

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на сновании указанного решения в отношении Кириллова С.А. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, полученным от ОСАО «ВСК», в рамках исполнения договоров страхования предметов лизинга, в адрес взыскателя ООО «Эксперт-Лизинг» поступило страховое возмещение по пяти договорам страхования, на общую сумму 4 017 875,12 руб.

Кроме того, в результате мероприятий по розыску имущества, ООО «Экспер-Лизинг» изъяло у третьих лиц предметы лизинга, которые в последующем были проданы, при этом получены денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

01 декабря 2016 года административным истцом направлено в адрес Калининского РОСП г. Челябинска заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения и требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 марта 2017 года постановлением Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Считает, что поскольку взыскатель ООО «Эксперт-Лизинг», после возбуждения исполнительного производства получил денежные средства в размере 8 617 875,12 руб., что превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит прекращению.

В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой И.В., выразившиеся в отказе прекращения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) в связи с фактическим исполнением, также просит восстановить срок обращения в суд иском, указывая, что первоначально обратился в Центральный районный суд.

Административный истец Кириллов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в счет исполнения вышеуказанного решения суда с него были взысканы деньги в сумме около 2 000 руб., сколько взыскано с других солидарных ответчиков ему неизвестно, считает, что это должен был установить судебный пристав-исполнитель при рассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства. Считает, что ООО «Эксперт-Лизинг» получил суммы, превышающие задолженность по договорам лизинга в несколько раз, неосновательно обогатился, но продолжает настаивать на взыскании денег с Кириллова С.А.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Попова И.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что выплаченная ОСАО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» сумма не имеет отношения к лизинговым платежам, которые взысканы решением суда. Требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически не исполнены, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Также указала, что форма постановления не предусматривает указание на мотивы и доводы, по которым пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Представители административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица (должник) ООО «СанПроф», считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в окончании исполнительного производства. Конкурсный управляющий исключил из реестра должников ООО «ЭкспертЛизинг» в связи с тем, что посчитал погашенной задолженность, взысканную решением суда.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считает, что судебным приставом-исполнителем верно отказано Кириллову С.А. в окончании исполнительного производства, пояснил, что задолженность по лизинговым платежам не погашена. Полученное страховое возмещение по наступившему страховому случаю – хищению предметов лизинга, не имеется отношения к долгу по лизинговым платежам. Действия конкурсного управляющего по исключению общества из числа должников будут оспорены. Задолженность, взысканная решением суда, может быть скорректирована в соответствии с законом, возможно тогда требования к должникам будут уменьшены.

Заинтересованные лица (солидарные должники) Кононов И.А., Молчанова О.С., ООО «Майер Групп», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Суд считает, что следует восстановить истцу срок обращения в суд с иском по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных документов истец обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кириллова С.А. об окончании исполнительного производства № в Центральный районный суд г. Челябинска 10 марта 2017 г. (л.д. 7), то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Центрального районного суда от 13 марта 2017 года административное исковое заявление было Кириллову С.А. возвращено, разъяснено право обращения в Калининский районный суд (л.д.6).

В Калининский районный суд г. Челябинска Кириллов С.А. обратился 22 марта 2017 года (л.д. 5).

Суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине, при этом суд принимает во внимание своевременное первоначальное обращение в Центральный районный суд, разумный срок обращения с иском в Калининский районный суд.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СанПроф» и ООО «Эксперт-Лизинг» было заключено 7 договоров лизинга, в соответствии с которыми ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в свою собственности и передало в финансовую аренду ООО «СанПроф» следующее имущество:

обрабатывающий центр с ЧПУ 5, координатный центр Rover B 162 (серийный №); пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» (заводской №);

пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» (холодный, 2500-1250 мм, усилие 50т, перемещение сверху вниз, ход 800 мм);

пресс горячий мод. «ITALMAC GNR» 6-100 (1-3100-1300) MII 38410А-100(1), горячий пресс 100 тонн, 3000*1300мм, 1 пролет, масляный бойлер, литая плита, автоматическое раскрытие плит, вес станка -8 ТН (заводской №, год изготовления 2013);

пылеулавливающий агрегат фильтр-циклоп (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, 2 входа мод. «ПФЦ-8000 КиР-2» (ф250мм с воздуоводами, заводской №);

фрезерный станок с ЧПУ мод. Reaver 2513AVT6 (MAXI-W 1325-V) заводской №;

дизельный погрузчик HYUNAI 50D-7AE, подъемное устройство V 290 (2900 мм), заводской номе машины №, двигательный номер №.

Стоимость переданного имущества по договорам лизинга составила 9 277 306,50 руб. (за вычетом аванса).

Поручителями по данным договорам выступили Кононов И.А., Молчанова О.С., ООО «Майер Групп» и Кириллов С.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года исковые требования пользу ООО «Эксперт-Лизинг» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по лизинговым платежам по указанным договорам в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» солидарно с ООО «СанПроф», Кононова И.А., Молчановой О.С., ООО «Майер Групп» и Кириллова С.А. в сумме 1 420 089,92 руб., пени в сумме 492 398,78 руб., штраф в размере 274 541,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости утраченных предметов лизинга было отказано, при этом суд сослался на условия договоров, а также не договоры страхования, по которым страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества.

27.06.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому решению суда, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику Кириллову С.А. предложено в 5- дневный срок добровольно выплатить ООО «Экспертзадолженность в сумме 2 206 165,29 руб.

01 декабря 2016 года Кириллов С.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в котором указывал на получение взыскателем страхового возмещения в сумме 4 017 875,12 руб., на получение денежных средств от реализации предметов лизинга в размере 4 700 000 руб., считая, что полученные взыскателем суммы в разы превышают требования, содержащиеся в исполнительном листе.

07 марта 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Попова И.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Кириллова С.А., в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Не оспаривалось в судебном заседании, что в процессе передачи предметов лизинга от ООО «СанПроф» к ООО «Эксперт-Лизинг» они были похищены.

Поскольку указанное имущество было застраховано в САО «ВСК», выгодоприобретатель ООО «Эксперт-Лизинг» получило в качестве страхового возмещения 4 017 875,12 руб.

Не оспаривалось сторонами, что часть застрахованного имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ 5, координатный центр Rover B 162 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон, впоследствии была найдена и передана собственнику - ООО «Эксперт-Лизинг».

Найденное оборудование было реализовано ООО «Эксперт-Лизинг» по договору купли-продажи.

Таким образом, общая сумма возврата финансирования, полученная кредитором от страховой компании и продажи обнаруженных предметов лизинга составила 8 617 875,12 руб.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года установлено, что стоимость переданного в собственность Лизингополучателя имущества составила 10 902 713 руб., задолженность по лизинговым платежам составила 1 420 089,92 руб., неустойка – 271 765,41 руб.

Статья 47 закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 марта 2017 года Вр.и.о судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, из которого не усматриваются основания по которым приставом был вынесен отказ.

Между тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление от 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем нарушает закон, поскольку не мотивировано. Суд считает, что указанное постановление нарушает и права административного истца Кириллова С.А., который вправе знать основания отказа в удовлетворении его заявления.

Данные в ходе судебного заседания Поповой И.В. пояснения суд не может признать устранением нарушенного права, поскольку законом предусмотрено письменное указание соответствующих оснований в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления с указанием доводов, ссылками на нормы действующего законодательства, у административного истца имелось право оспорить эти конкретные основания.

На момент рассмотрения иска истец такого права лишен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом –исполнителем в рамках рассмотрения заявления Кириллова С.А. не предприняты действия по установлению суммы, которая получена взыскателем от должников. Так из представленной ООО «Эксперт-Лизинг» справки следует, что по состоянию на (дата) на счет общества поступали денежные средства только от ООО «СанПроф».

Между тем, из справки судебного пристава следует, что с должника Кириллова С.А. взыскано 4 051,69 руб. Почему указанная сумма, не была получена взыскателем, суду доказательств не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения представителя взыскателя о том, что после выяснения сальдо встречных обязательств, сумма задолженности солидарных должников может быть уменьшена. Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность предложить сторонам исполнительного производства произвести указанное действие, после чего решить вопрос об окончании исполнительного производства либо об отказе в окончании.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в части признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для удовлетворения требований о возложения на ответчика обязанности вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку суд не может подменять собой соответствующую службу. Суд считает, что с целью устранения нарушения прав истца следует обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Кириллова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кириллова С. А. к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления Кириллова С.А. об окончании исполнительного производства №, вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Поповой И.В. (дата)

Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Кириллова С.А. об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий