Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1989/2017 ~ М-1236/2017

Дело № 2а-1989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вакулко Е. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакулко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С., отмене ареста, наложенного на имущество истца.

В обосновании требований административный истец указал, что 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Голодновым М.С. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на автомобиль «Шевролет Реззо», 2007 года выпуска, принадлежащий Вакулко Е.В., также наложен арест на счета, принадлежащие Вакулко Е.В., открытые в ПАО «Челябинвестбанк».

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, поскольку автомобиль является для него и его семьи единственным средством получения дохода.

Административный истец Вакулко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с решением суда, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, была украдена кредитная карта и деньги были сняты лицами, похитившими карту. Суду первой инстанции он таких доказательств не представлял, а в суд апелляционной инстанции представил. Между тем, эти факты не были учтены, и задолженность была с него взыскана. По его заявлению в полицию об установлении лиц, похитивших карту, никаких действий не предпринимается. Наличие автомобиля является обязательным условием по трудовому договору, так как работа связана с разъездами. Также пояснил, что на счета. Арестованные приставом может поступить задолженность по заработной плате, пока поступила только 1 000 руб. компенсации по коммунальным услугам, на которую может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что его действия соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий и нарушение прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Калининским районным судом вынесено решение по иску АО «Альфа-Банк» к Вакулко Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должника Вакулко Е.В. о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 204 702,97 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 07 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-5026/2016.

В рамках указанного исполнительного производства 15 марта 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 38-39), а так же постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 40), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль «Шевролет Реззо», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бежевый (л.д. 41-42).

На основании указанного акта автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Вакулко Е.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что у Вакулко Е.В. трое детей, которые являются несовершеннолетними, семья является малоимущей, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, так как он необходим Вакулко Е.В. в профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Транспортное средство с учетом его целевого назначения не может быть отнесено к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав должностную инструкцию от 02 ноября 2016 года, договор аренды транспортного средства без экипажа № от 02 января 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Вакулко Е.В. не представлено доказательств отсутствия у него возможности заниматься другой предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами в случае отсутствия у него в собственности автомобиля.

Доказательств того, что он может осуществлять профессиональную деятельность только с использованием транспортного средства, не представлено.

К тому же, указанный автомобиль только арестован судебным приставом, доказательств того, что на автомобиль обращено взыскания, суду не представлено. Доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой с должника суммы, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест его на счета в ПАО «Челябинсвестбанк», в то время как доходы семьи находятся ниже прожиточного минимума, основанием для удовлетворения иска также не являются.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлено ежемесячное удержание в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, что соответствует частям 2, 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих необоснованность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а так же доказательств подтверждающих фактическое удержание денежных средств, находящихся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, суду не представлено. Как пояснил сам истец, поступление денежных средств только предполагается. При этом, истец не лишен возможности обращения к судебному приставу с соответствующим заявлением об освобождении от ареста заработной платы (при ее поступлении на счет).

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил, указанные в акте, обстоятельства проверены административным ответчиком и подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Вакулко Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Голоднова М. С., отмене акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: