Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1931/2017 ~ М-1649/2017

Дело №2а-1931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Шамсиевой Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОССП ФИО16 имеется исполнительное производство № в отношении должника индивидуального предпринимателя Шамсиевой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – гражданина Шамсиевой Л.Г.

Административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным и просит его отменить, поскольку должником по исполнительному производству является Шамсиева Л.Г., как индивидуальный предприниматель, а не как гражданин.

Административный истец и его представитель в зале судебного заседания требования поддержали, просили удовлетворить административное исковое заявление. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что в соответствии с законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом.

Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания представители заинтересованных лиц Управления ФССП по РТ и ТСЖ «Искра-1» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсиевой Г.Ш. в пользу Товарищества собственников жилья «Икар-1» задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 42 391 (сорок две тысячи триста девяноста один) руб. 43 коп., возврат госпошлины в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 74 коп. по заявлению взыскателя на основании ч. 1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Шамсиева Г.Ш. получила постановление о возбуждении исполнительного производства. И в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку, по мнению административного истца, при наличии должника ИП и отсутствия в отношении гражданина указанное постановление подлежит признанию незаконным со всеми вытекающими последствиями.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек, и необходимо было применять принудительные меры, учитывая специфический характер предмета исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы представителя административного истца о том, что в исполнительном листе указан должник Индивидуальный предприниматель Шамсиева Г.Ш., соответственно в постановлении пристав обязана это указать, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо иные меры по исполнению решения суда должником не предпринимались. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Обращаясь к требованиям административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд оснований для удовлетворения требования не находит, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, доказательств необходимости отмены, либо нарушения прав административного истца так же не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Шамсиевой Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО21 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев