Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1738/2017 ~ М-1729/2017

Дело № 2а-1738/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                  Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова А,В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявленные требования следующим.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому он должен исполнить требования по исполнительному листу №

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему должен быть предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке, в ином случае судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного взыскания. Однако, копию данного постановления он не получал и о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал.

Кроме того, 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, что повлекло за собой блокирование счетов, в том числе: счета №, открытого в филиале № 6318 ПАО ВТБ-24, на который Министерством обороны РФ осуществляются периодические выплаты в силу трудовых отношений, и счете № открытого в ЗАО «Райффайзенбанк», являющийся залоговым.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Богдановой И.А. вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1236,43 руб. с мотивировкой, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

С таким утверждением судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а когда узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве осуществить платеж не смог, так как счет, куда поступает заработная плат, был заблокирован, а дополнительных доходов он не имеет.

22.04.2017 им начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на которую 03.05.2017 был получен отрицательный ответ.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Богдановой И.А. по вынесению 21.04.2017 постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 1236,43 руб. незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Богданова И.А. и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее ООО «НИЦСЭ»).

Административный истец Иванов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании просила в исках отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения законными и обоснованными. Каких-либо доказательств о нарушении законных прав, как стороны исполнительного производства, административным истцом не представлено, о наличии в отношении него исполнительного производства должник знал, однако мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принял.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Богданова И.А. и представитель ООО «НИЦСЭ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецову Н.В., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Богдановой И.А. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Иванова А.В. в пользу ООО «НИЦСЭ» расходов по проведению экспертизы в размере 17690 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой И.А. от 21.04.2017 с должника Иванова А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 1236,43 руб. в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства сведений о получении должником Ивановым А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 не имеется, факт его намеренного уклонения от исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Богдановой И.А. по вынесению 21.04.2017 постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 1236,43 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы административного ответчика в данной части несостоятельны.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом Ивановым А.В. требований, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 21.04.2017 постановления № о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

             административный иск Иванова А,В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И.А, по вынесению 21.04.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № в размере 1236,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Климонтова