Решение суда об оспаривании действий судебного пристава исполнителя № 2а-1472/2017 ~ М-1483/2017

Дело № 2а-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего                           Бережной С.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем          Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                        08 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Горбунов В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронкова С.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Горбунов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области),    в котором, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П., выразившиеся в не уведомлении Горбунова В.М. о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П. выразившиеся в наложении ареста на автомобиль NISSAN XTRAIL ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигатель №, цвет: серый с запретом использования, признать незаконным и изменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемой части.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 299 323 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воронкова С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению административного истца, действия судебного пристава нарушают права Горбунова В.М., как должника, так как режим хранения, установленный судебным приставом исполнителем, а именно: с ограничением права распоряжения, владения и пользования, нарушает права заявителя. Автомобиль необходим заявителю для личного пользования и передвижения не только для себя, но и перевозки своих родственников. Кроме того, данное действие судебного пристава-исполнителя противоречит балансу интересов взыскателя и должника. Горбунов В.М. исправно вносит платежи по данному исполнительному производству и не уклоняется от своих обязательств. Сумма стоимости автомобиля NISSAN XTRAIL ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 700000 рублей, что в два раза превышает сумму долга по исполнительному производству.

Также имеет место и нарушение порядка уведомления стороны в исполнительном производстве. Так как ни Горбунов В.М., ни кто-либо из членов его семьи не был уведомлен о том, что судебный пристав исполнитель собирается производить какие-либо действия в отношении имущества принадлежащего Горбунову В.М.

В судебное заседание административный истец- Горбунов В.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.49), в заявлении (лд.52), административное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Горбунова В.М.-ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд.7-8) на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        В судебном заседании    административный о ответчик -судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронкова С.П. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям (лд.44-49).

          В судебное заседание административные       ответчики МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела (лд.49,50), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

       Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Таким образом, заявление об оспаривании незаконных бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления нарушенного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 305516 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» (лд.17-43), что соответствует положениям ст.ст. 12, 13,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     В соответствии с п.4 Постановления Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.20076 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Горбунова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (лд.56).

      В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России должник Горбунов В.М. является собственником транспортного средства NISSAN XTRAIL, г/н №., г.в. ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый, vin-код № (лд.55).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника Горбунова В.М. (лд.36).

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль: NISSAN XTRAIL., государственный регистрационный знак №., г.в. ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый, vin-код №, что подтверждается постановлением №, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (лд.36-38). Арест произведен в присутствии должника Горбунова В.М.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, о чем Горбунов В.М. также уведомлен, что подтверждается его подписью в указанном акте.

Кроме того, как следует из оспариваемого акта, административному истцу разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве, предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем Горбунов В.М. поставил свою подпись.

Вместе с тем, при составлении акта описи и ареста имущества должник Горбунов В.М. какие либо замечания, ходатайства не заявлял, дополнительные материалы в ходе совершения данного исполнительного действия судебному приставу-исполнителю Воронковой С.П. не предоставлял.

Указанное в акте описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на ответственное хранение Горбунову В.М, что подтверждается его подписью в акте, а также постановлением о назначении ответственного хранителя (лд.39).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ей № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе- исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37-38) было арестовано имущество, принадлежащее должнику - легковой автомобиль: NISSAN XTRAIL., г/н №., г.в. ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси отсутствует, цвет серый, vin-код №. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должник Горбунов В.М. присутствовал при совершении судебным приставом- исполнителем Воронковой С.П. оспариваемого им действии, о чем свидетельствует его подпись в акте, ему были разъяснены и понятны его права и обязанности, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом, каких либо замечаний либо несогласия с указанными действиями не выражал, дополнительные документы не предоставлял.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Воронковой С.П. в соответствии с требованиями закона вынесено обжалуемое постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, ее действия соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем не нарушают и не ущемляют права административного истца Горбунова В.М.

Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN XTRAIL., государственный регистрационный знак №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым В.М. административных исковых требований.

При этом, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика в части нарушения порядка уведомления стороны в исполнительном производстве, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в котором должник уведомляется, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Горбунова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (лд.56). В указанном постановлении должнику был разъяснен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также как и о том, что после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного акта, судебный пристав исполнитель принимает меры к принудительному исполнению судебного акта.

      Таким образом, должнику Горбунову В.М. было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о принудительных мерах в виде ареста, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в установленный законом срок.

      Арест принадлежащего административному истцу автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем за пределами установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по аресту автомобиля производились с участием административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя повторно уведомлять должника о последствиях неисполнения им в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца в части нарушения порядка уведомления должника о применении принудительных мер в виде наложения ареста в виде объявления запрета владеть, пользоваться и распоряжаться на принадлежащее ему имущество - автомобиль NISSAN XTRAIL., государственный регистрационный знак №., г.в. ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

     Доводы административного истца в той части, что стоимость арестованного автомобиля NISSAN XTRAIL ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет около 700000 рублей, что в два раза превышает сумму долга по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника и оценка подлежащего аресту имущества является обязательной в случае обращения взыскания на арестованное имущество, как на то указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест объявлен в виде запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, а не с целью обращения взыскания на арестованное имущество путем его реализации в счет погашения имеющейся кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем доводы истца о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы административного истца в части того, что автомобиль Горбунову В.М. нужен для личного использования, а также перевозки его семьи, а в результате действий судебного пристава-исполнителя он и его семья лишены такой возможности, материалами дела не подтверждены. Административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость передвижения административно истца и его семьи исключительно на арестованном судебным-приставом исполнителем транспортном средстве.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передвижения истца и его семьи на других видах транспорта, в том числе общественного, также не предоставлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление Горбунова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой Светлане Павловне об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Горбунов В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронкова С.П. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 13.09.2017.

Председательствующий: