Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1235/2017 ~ М-907/2017

дело № 2а-1235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца Э.Н. Асанова, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО9 Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5, а именно автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: № и обязать Авиастроительный РОСП г. Казани снять наложенные ограничения, препятствующие внесуденой реализации залогового имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: № является предметов обеспечения исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по данному кредитному договору и находиться в залоге у Банка согласно п. 6.5 и 16.1 Кредитного договора. Кроме того, на основании заявления заемщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесудебной реализации предмета залога с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика просила в административном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 703 854 рубля 08 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: № является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем АО «Меткомбанк» принято решение о внесудебной реализации предмета залога с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» обратился в Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о снятии ареста снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5, а именно автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, нарушены права сторон исполнительного производства.

Суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные законом исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, и его имущества должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «Меткомбанк» следует удовлетворить.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление акционерного общества к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО10 Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП ФИО11. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5, а именно автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: №.

Обязать Авиастроительный РОСП г. Казани снять наложенные ограничения, препятствующие внесудебной реализации залогового имущества автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, VIN: №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              Р.Д. Гараев

Копия верна

    Судья