Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1170/2017 ~ М-881/2017

    Дело № 2а-1170/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                             город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 Е.А.,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Г.И. (далее – СП ФИО2 Г.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП), ФИО12 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский ФИО7) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 Г.И. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 Г.И. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4). Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопреки нормам законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета ФИО1, находящиеся в кредитных организациях и вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В день ознакомления административного истца с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: холодильник белого цвета марки «Bosh», сумма ареста – <данные изъяты> руб.; микроволновка марки «Musteru», сумма ареста – <данные изъяты> руб.; стулья металлические в количестве 6 штук, сумма ареста – <данные изъяты> руб.; вытяжка – сумма ареста – <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур – <данные изъяты> руб., музыкальный центр марки Samsung – <данные изъяты> руб., горизонтальные жалюзи – <данные изъяты> руб., компьютер (монитор, клавиатура, две колонки, мышка, системный блок) – <данные изъяты> руб., тумба под телевизор орехового цвета – <данные изъяты> руб., телевизор Sharp – <данные изъяты> руб. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) допущены существенные нарушения законодательства, а именно: в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ кроме названия предметов никакие отличительные их признаки не указаны. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручены требования об исполнении требований исполнительных документов. Считает, что данные действия судебного пристава также незаконны, поскольку срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, после истечения добровольного срока судебный пристав-исполнитель вправе вручать требования и выставлять новый срок для исполнения, а в случае неисполнения привлекать к административной ответственности. Административный истец просит суд признать действия (бездействие) СП ФИО2 Г.И. незаконным по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконными и отменить постановления СП ФИО2 Г.И. об обращении взыскания на расчетные счета административного истца; признать незаконным и отменить постановление СП ФИО2 Г.И. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; признать незаконным и отменить акт СП ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель ФИО5 Е.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Суду пояснила, что ФИО1 было известно о наличии возбужденных исполнительных производств. Считает, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 при совершении исполнительных действий допущено не было.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что административный истец затягивает исполнение решение суда, при вынесении которых участвовала лично.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

СП ФИО2 Г.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

УФССП, привлеченное судом в качестве соответчика по делу, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

При этом под явными арифметическими ошибками понимается неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО12 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО12 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 суму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

Согласно реестрам заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП направлены по адресу проживания ФИО1 заказным письмом, о чем свидетельствуют реестры заказных писем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а также иное уклонение от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества должник может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются, и в целом не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на правильное исполнение судебных актов.

При этом следует отметить, что права и интересы ФИО1 вынесенными постановлениями в рамках исполнительных производств не нарушаются.

Копии постановлений выносимых процессуальных документов в рамках исполнительных производств направлены по адресу проживания ФИО1: <адрес>, Осиновская, <адрес> А, <адрес>, что в целом не оспаривалось административным истцом. Суд находит установленным, что копии постановлений по исполнительным производствам, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены по адресу должника.

Более того, суд обращает внимание, что ФИО1 лично участвовала при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО3, ФИО4 и была осведомлена о судебных актах о взыскании с нее сумм задолженности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, суд находит не убедительным.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в акте ареста указал лишь название имущества, при этом не указав отличительных признаков, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и составленных процессуальных документов, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается само имущество ареста, а указанная оценка имущества является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил аресты на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, действуя в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимает все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Л.Т. Галимов