Дело № 2а-1146/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Халиуловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что административный истец является заинтересованным лицом по исполнительному производству №, по которому взыскателем является <данные изъяты>», а должником Никитин О.В.
19.06.2017 судебный пристав-исполнитель Малкина Е.В. произвела арест и изъятие движимого имущества – автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, в то время как данный автомобиль принадлежит не Никитину О.В., а Никитину В.В.
Указал, что в данном автомобиле остались ключи от квартиры, отчетные документы, детское кресло, денежные средства.
Считает, что процедура наложения ареста была приставами нарушена, не устанавливалась значимость имущества для собственника, постановление о наложении ареста не предъявлялось, не направлялось ему как заинтересованному лицу.
Кроме того, не направлено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, а также о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, административному истцу Никитину В.В.
В судебном заседании административный истец Никитин В.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему. В 2009 году между ним и Никитиным О.В., который приходится ему родным братом, был заключен договор займа на сумму в размере 1500000 руб. В связи с тем, что у Никитина О.В. отсутствовала возможность передать указанную сумму в срок, в 2012 году по взаимному согласию в счет погашения долга был передан спорный автомобиль в присутствии жены Никитиной И.В. Запись в ПТС о новом собственнике была сделана административным истцом. Не отрицал, что при аресте он забрал свои вещи из автомобиля, судебный пристав не препятствовал ему в этом. Также пояснил, что его права нарушены действиями пристава в части наложения ареста на автомобиль. По иным доводам, а именно, ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, о возбуждении исполнительного производства, просил рассмотреть их также в отношении Никитина О.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. просили отказать в удовлетворении административного иска. Судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства Никитину О.В., как и другие документы. Составление акта описи, акта ареста спорного автомобиля производились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили учесть, что взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты>, а должником Никитин О.В., а также, что согласно сведениям ГИБДД право на спорный автомобиль зарегистрировано за Никитиным О.В.
Заинтересованное лицо Никитин О.В. поддержал доводы административного иска. Не отрицал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним, однако считал, что владельцем данного автомобиля является Никитин В.В., поскольку спорный автомобиль был передан ему в счет погашения долга по договору займа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года исковые требования <данные изъяты>» к Никитину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов были удовлетворены. Суд
РЕШИЛ
взыскать с Никитина О.В. в пользу общества <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года, неустойку по договору поставки от 24 ноября 2014 года во исполнение договора поручительства от 24 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>.) от неоплаченной суммы платежа в размере <данные изъяты>. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 января 2015 года до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
На основании решения 20 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 21 декабря 2016 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Малкиной Е.В. были направлены запросы в целях поиска имущества и денежных средств должника Никитина О.В., осуществлялись выходы по адресу его регистрации.
05 апреля 2017 года от взыскателя ООО «ЦСБ» поступило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника.
Согласно материалам административного дела, 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Малкиной Е.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества Никитина О.В., в том числе автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, которое направлено сторонам исполнительного производства в тот же день.
Кроме того, были сделаны запросы относительно принадлежности данного автомобиля, и согласно представленным сведениям, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Никитина О.В., что согласуется с пояснениями Никитина О.В.
На имя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области была составлена заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно которой исполнительные действия были назначены по адресу: <адрес>, на 19.06.2017.
В соответствии с материалами исполнительного производства 19.06.2017 составлены постановление о наложении ареста на спорный автомобиль и акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, направленные в тот же день сторонам исполнительного производства.
Считая свои права нарушенными в части наложения ареста на указанный автомобиль, Никитин В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» (далее Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
В силу ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Пункт 7 статьи 80 Закона предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Административный истец Никитин В.В. указал, что его права нарушены наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче ему автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>.
Как пояснил административный истец Никитин В.В. в 2009 году между ним и Никитиным О.В., который приходится ему родным братом, был заключен договор займа на сумму в размере 1500000 руб. В связи с тем, что у Никитина О.В. отсутствовала возможность передать указанную сумму в срок, в 2012 году по взаимному согласию в счет погашения долга был передан спорный автомобиль в присутствии жены Никитина О.В. – Н. Запись в ПТС о новом собственнике была сделана административным истцом.
Частью 2 статьи 70 КАС РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако вопреки ст. 62 КАС РФ, административным истцом представлены копии указанных документов.
Суд считает необходимым отметить, что по сведениям УГИБДД УМВД по Ульяновской области автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зарегистрирован на имя Никитина О.В.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения ареста на принадлежащий Никитину О.В. автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, административным ответчиком соблюдена, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю <данные изъяты> и должнику Никитину О.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы Никитина В.В. и Никитина О.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности административному истцу на основании акта приема передачи от 10.09.2012 во исполнение требований по договору займа от 17.07.2009, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку изложенное опровергается сведениями УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 07.07.2017.
Довод административного истца Никитина В.В. о необходимости рассмотреть требования о ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника, о возбуждении исполнительного производства, в отношении Никитина О.В. является несостоятельным, поскольку Никитин О.В. не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав самостоятельно.
Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца Никитина В.В. суд не усматривает, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 19.06.2017 и передаче автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN <данные изъяты>, административному истцу Никитину В.В., надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Никитина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малкиной Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и передаче автомобиля административному истцу - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.О. Таранова