Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-11336/2017 ~ М-6006/2017

Дело № 2а-11336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного истца Вальберг Л.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дрокина Евгения Викторовича к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дрокин Е.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № №-ИП от 27.08.2015 года по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г. Красноярска, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 508 200 рублей, в пользу взыскателя - Григоренко А.А. Однако, судебный пристав-исполнитель его о возбуждении данного исполнительного производства не уведомляла, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручала, по месту его жительства не направляла. 27.06.2017 от судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В. он узнал о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения решения суда 10.10.2016 был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris», золотистопесочного цвета, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска и в рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик - специалист ООО «Эксперт Лидер», который определил продажную стоимость автомобиля в размере 294 792 рублей, которая является заниженной. Изъятие автомобиля, его арест и опись от 10.10.2016 происходили в его отсутствие, так как судебный пристав-исполнитель его об этом не уведомляла. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В. при проведении описи и ареста имущества, принятии результатов заниженной оценки в качестве определения рыночной стоимости реализации с торгов моего автомобиля, без уведомления его о возбуждении исполнительного производства, действия о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований взыскателя (Григоренко А.А.), и не привлечении оценщика для определения стоимости автомобиля, незаконными.

В судебное заседание административный истец Дрокин Е.В. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя Вальберг Л.В., которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дрокину Е.В. по адресу указанному в исполнительном документе. Дрокин Е.В. знал о возбуждении исполнительного производства, так как принимал участие в исполнительных действиях. При наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника об этом. Требования исполнительного документа Дрокиным Е.В. не исполнено до настоящего времени. Для оценки автомобиля был привлечен оценщик, и было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Григоренко А.А., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, на основании п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника Дрокина Е.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 508 200 рублей.

Указанное постановление 31 августа 2015 года направлено Дрокину Е.В. по адресу указанному в исполнительном листе (<адрес>), которое возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Дрокину Е.В., о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. 03 апреля 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки указанного автомобиля и 27 июня 2017 года постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от 27 июня 2017 года, согласно которого стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» - 294 792 рублей. Данное постановление вручено Дрокину Е.В. 28 июня 2017 года.

Судом установлено, что несмотря на то, что должник Дрокин Е.В. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ему с 2015 года известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу Григоренко А.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2015 года, согласно которого Дрокин Е.В. участвовал при установлении имущества, подлежащего аресту по его исполнительному производству, о чем расписался в акте; письменными объяснениями Дрокина Е.В. от 26 ноября 2015 года данными им судебному приставу-исполнителю по факту исполнения решения суда; требованиями от 25 ноября 2015 года, врученными Дрокину Е.В. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение и к автомобилю для совершения исполнительных действий.

Арест на автомобиль должника наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие Дрокина Е.В. и без его уведомления об этом в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К доводам истца о непредставлении ему срока для добровольного исполнения решения суда суд относится критически, так как Дрокин Е.В. зная с 2015 года, что в отношении него возбуждено исполнительное производство мер к погашению задолженности не принимал, до настоящего времени решение суда Дрокиным Е.В. не исполнено.

Доводы истца о не привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика, для определения стоимости автомобиля, несостоятельны, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 03 апреля 2017 года и постановлением о принятии результатов оценки от 27 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Катаевой Е.В. соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав истца не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении исковых требований Дрокину Евгению Викторовичу к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Катаевой Е.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катаевой Е.В. при проведении описи и ареста имущества, принятии результатов заниженной оценки в качестве определения рыночной стоимости реализации с торгов моего автомобиля, без его уведомления о возбуждении исполнительного производства, действий о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований взыскателя и не привлечении оценщика для определения стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2017