Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1100/2017 ~ М-483/2017

Дело №а-1100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ежовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Риддер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту – СПИ) Гончар А.А. обратилась Ежова Е.В., которая просила признать действия СПИ по организации и проведению публичных торгов по извещению № с лотами № 41,42,43,44,45 незаконными и обязать его выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 69 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить публичные торги по извещению № с лотами № 41,42,43,44,45 и снять с торгов указанное имущество.

В обоснование заявленного требования указывалось, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула имеется несколько исполнительных производств, общая задолженность по которым составляет <данные изъяты> руб.

При этом СПИ Гончар А.А. выставлено на публичные торги имущество, принадлежащее Ежовой Е.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., что в 9 раз превышает сумму задолженности.

Обращение взыскания на принадлежащие Ежовой Е.В. недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер имеющегося у нее долга, нарушает баланс интересов сторон и права Ежовой Е.В. как должника по исполнительному производству.

СПИ нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседании административный истец Ежова Е.В. и ее представитель Мишин М.В., надлежаще извещенные, не явились, напарили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Гончар А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что принцип соразмерности обращения взыскания в ходе проведении исполнительных действий не нарушен поскольку у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется. При этом не допускаетя отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июня 2015 года ПАО ВТБ 25 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ПАО ВТБ 24" с Ежовой Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Ежовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ежовой Е.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ежовой Е.В.: 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость указанных объектов составляет: 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу <адрес> – 474 500 руб; 1\2 доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес> – 1 037 200 руб.; 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес> - 8 081 900 руб.; 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес> – 4 699 000 руб.; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес> – 896 700 руб.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное недвижимое имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ приставом подана заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выдано ООО «Риддер» поручение №/ССП-22/01\17 на реализацию арестованного недвижимого имущества Ежовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого) S-27,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля земельного участка (земли населенных пунктов для эксплуатации зданий, овощехранилищ и пилорамы S - 2694 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания склада лит А (нежилого), S – 1342,5 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля административного 1-го этажного здания (нежилого), S – 269,6 кв.м. по адресу <адрес>; 1\2 доля 1-го этажного здания гаража (нежилого), S-82,2 кв.м. по адресу <адрес> переданы СПИ представителю ООО «Риддер».

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Ежовой Е.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в 25 банков и организаций.

Из ответов банков и кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Ежовой Е.В., не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за Ежовой Е.В. недвижимом имуществе – помимо вышеуказанного имущества, в собственности Ежовой Е.В. имеется квартира.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Ежовой Е.В. на транспортные средства отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение приставом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у Ежовой Е.В. долг и их реализация с публичных торгов, не нарушают баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Ежова Е.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ежовой Е.В. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Ежовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     К.Н. Этвеш