Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1004/2017 ~ М-451/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

административного истца Фаттахова Р.Ф. представителя Фаттаховой Р.З.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Фаттахова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с административным иском к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обосновании требования указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лонщаковым В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФБанк» задолженность по кредитному договору в размере 211122,67 рублей, с обращением взыскание на заложенное имущество, с определением способа реализации путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Административный истец, полагая, что срок исполнения исполнительного листа истек, ссылаясь на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

На судебном заседании представитель административного истца заявленные требований поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в административном исковом заявлении подтвердила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лонщаков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил суду отзыв. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам изложенных в отзыве.

Представителя третьих лиц ООО «Курстрейдинвест» и ОО «АФБанк» не судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Курстрейдинвест» просили о рассмотрении без участия их представителя, направили суду отзыв на административный иск, в котором, указывая на необоснованность и незаконность заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ - исполнительный лист по гражданскому дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФБанк» задолженности в размере 214833,90 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнениюв 2010 году.Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 ст. 47, статьями 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, в ходе исполнительного производства взыскано 794,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вторично возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Фаттахова Р.Ф. о взыскании задолженности в размере 214833,90 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Курстрейдинвест», который по определению Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является взыскателем по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, на основании ст. 44 ГПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Третий раз исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Уфимский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. каждый раз после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, в удовлетворении требований административного истца следует отказать, в виду того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства принято в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении требований по административному иску Фаттахова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Г.Р.Насырова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.