8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, № 2а-4034/2017 ~ М-3214/2017

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Дело № 2а-4034/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017г.                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                          Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корсаковой Е. Ю. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вандакуровой Е. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г., вынесенное 07.06.2017г. судебным приставом исполнителем Вандакуровой Е.М., а также просила взыскать в свою пользу с УФССП по НСО судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В обоснование доводов и требований административного иска административный истец указала, что 08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Вандакуровой Е.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корсакова В.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода.

16.11.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2а-6325/2016 было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г., выраженное в не совершении исполнительных действий по выявлению дополнительного дохода должника по договорам гражданско-правового характера.

Октябрьский районный суд <адрес> обязал судебного пристава-исполнителя Вандакурову Е.М. совершить ряд действий по выявлению дополнительного дохода должника, указанных в заявлениях взыскателя от 01.09.2016г. и 02.09.2016г.

Как следует из заявлений от 01.09.2016г. и 02.09.2016г. в целях установления дополнительного дохода должника по гражданско-правовым сделкам судебному приставу-исполнителю необходимо: опросить должника исполнительного производства, лиц, представляющих интересы ООО «Сибирский партнер», ООО «Автобазар», относительно договорных отношений по использованию последними строительной техники должника, запросить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с должником, установить факт получения должником денежных средств по гражданско-правовым договорам, где предметом является сдача в аренду строительной техники должника.

07.06.2017г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г. в очередной раз, по мнению административного истца, мотивировав свои действия тем, что копии исполнительного производства в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, проигнорировав при этом вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16.11.2016г.

Административный истец Корсакова Е.Ю. не согласна с вынесенным постановлением от 07.06.2017г. считает его не законным и подлежащим отмене, а основания для окончания исполнительного производства необоснованными и надуманными, поскольку основные требования и цели, в соответствии с которыми было возбуждено исполнительное производство достигнуты не были.

Административный истец Корсакова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Самойлова С.О. в судебном заседании пояснили, что поскольку оспариваемое постановление от 07.06.2017г. было отменено в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о его отмене административный истец не поддерживает, но поддерживает требование о взыскании понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов в размере 16 500 рублей.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Вандакурова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по <адрес> УФССП по НСО – Пешкова Н.С. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП по НСО в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Корсаков В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

Ч. 2 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Вандакуровой Е.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корсакова В.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от /дата/ /л.д. 87/.

16.11.2016г. решением Октябрьского районного суда <адрес> бездействие СПИ ОСП по <адрес>, выраженное в не совершении исполнительных действий по выявлению дохода должника по договорам гражданско-правового характера исполнительному производству №-ИП. было признано незаконным. Судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенные нарушения - совершить необходимые действия по выявлению дохода должника по договорам гражданско-правового характера, о которых указано в заявлениях взыскателя от /дата/ и от 02.09.2016г. /л.д. 8-16/

В своих заявлениях от 01.09.2016г. и от 02.09.2016г. Корсакова Е.Ю. просила судебного пристава-исполнителя установить иной (дополнительный) доход должника Корсакова В.В., а именно, опросить должника и представителей ООО «Сибирский партнер», ООО «Автобазар» о наличии между ними договорных отношений, а как следствие получение дополнительного дохода Корсаковым В.В. /л.д. 37-42/.

21.09.2016г. Корсаковой Е.Ю. был дан ответ зам. начальника отдела -старшего судебного пристава- А.С. Приходько, из которого следует, что в ответ на заявление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016г. были направлены запросы в ФНС по <адрес> и Управление Пенсионного фонда (ГУ) в <адрес> /л.д. 60/.

14.06.2017г. Корсаковой Е.Ю. УФССП по НСО дан ответ, согласно которому с целью установления дополнительного дохода Корсакова В.В. были направлены запросы во все организации, с которым сотрудничает Корсаков В.В., согласно полученным ответам дополнительный доход не установлен, так же были повторно направлены запросы в организации, из которых не были получены ответы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 17.01.2017г. был изменен размер алиментов, взыскиваемых с Корсакова В. В. в пользу Корсаковой Е. Ю. на содержание несовершеннолетних детей Корсаковой А. В., /дата/ года рождения и Корсаковой А. В., /дата/ года рождения, с долевого отношения к заработку и (или) иному доходу на твердую денежную сумму, равную 1/2 величине прожиточного минимума, установленного в <адрес> для социально-демографической группы «Дети» на каждого ребенка, что на день вынесения решения суда соответствует 5239,50 рублей, ежемесячно. Так же указанным решением установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 06.07.2016г. по делу № о взыскании с Корсакова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, признать утратившим силу /л.д. 79-82/.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.04.2017г., предмет исполнения: взыскание с Корсакова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме /л.д. 90,95-97/.

07.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Вандакурова Е.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.07.2016г., указав, что копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника Корсакова В.В./л.д. 7/.

14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Пешковой Н.С. было вынесено постановление об отмене постановления №-ИП от 07.06.2017г., производство по исполнительному производству было возобновлено и ему присвоен №-ИП /л.д. 158/.

14.09.2017г. исполнительное производство №-ИП было прекращено, в связи с признанием недействительным исполнительного документа /л.д. 159/.

    Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП (ранее ИП №-ИП от 08.07.2016г.) в настоящее время прекращено, неверно принятое процессуальное решение в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2017г. отменено, тем самым процессуальные нарушения законодательства были устранены самим судебным приставом-исполнителем, поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку судом так же установлено, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корсакова В.В. алиментов на содержание своих детей в твердой денежной сумме, что свидетельствует о том, что размер задолженности по алиментам не увязан с получением должником дохода и рассчитывается исходя из величине прожиточного минимума, установленного в <адрес> для социально-демографической группы «Дети».

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав процессуально неверным вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017г., поскольку на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, что свидетельствует о том, что период времени, в который не производилось принудительное взыскание алиментов, отсутствует, как следствие, нарушение прав несовершеннолетних детей на получение алиментов на их содержание, отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При вынесении решения, суд так же дает оценку доводам Корсаковой Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен весь объем дохода Корсакова В.В., однако данные доводы могут свидетельствовать о сокрытии Корсаковым В.В. своего дохода, что свидетельствуют о наличии между Корсаковым В.В. и Корсаковой Е.Ю. спора об объеме дохода должника, в связи с чем, эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства о взыскании задолженности по алиментам.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении административного иска, поэтому оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Корсаковой Е. Ю. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вандакуровой Е. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам