Дело № 2а-1678/17
Поступило: 23.06.2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» августа 2017 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.,
При секретаре: Касьяновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Антиповой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Ануфриевой Д.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Антипова Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором указала, что 21.02.2017 г. в отношении нее и Павлова Т.Э. возбуждено исполнительное производство о взыскании с них задолженности в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» в размере 123572,57 рублей.
14.06.2017 г. в 07 час. 50 мин. по <адрес> было произведено изъятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Ануфриевой Д.А. автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который принадлежит Антиповой Е.Н.
При проведении данных действий должнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, имущество было изъято без присутствия собственника, без предъявления документов о принятии решения об аресте (конфискации) имущества, без понятых, акт описи ареста имущества на месте не составлялся.
Также был нарушен п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о немедленном предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника. Только 15.06.2017 г. Антиповой Е.Н. была получена копия акта о наложении ареста. В акте отсутствовала запись об использовании автомобиля для осуществления профессиональной деятельности должника. Кроме того, в акте указана оценочная стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, хотя его реальная стоимость составляет 200000 рублей, что значительно превышает сумму остатка долга. Также в акте указано два понятых, которых на самом деле не было при аресте автомобиля и его изъятии.
В связи с тем, что понятые отсутствовали, а также не был вручен акт о наложении ареста, Павловым Т.Э. был подписан акт частично не заполненный. Из чего следует, что данный акт был заполнен судебным приставом-исполнителем позже, в служебном помещении отдела судебных приставов, с внесением заведомо ложных сведений о понятых.
С вышеуказанными действиями Антипова Е.Н. не согласна в связи с тем, что они нарушают ее права, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и изъятию имущества, используемого для заработка денег, незаконным.
В судебном заседании административный истец Антипова Е.Н. на заявленных требованиях наставила, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время автомобиль ей вернули, т.к. задолженность погашена. Настаивает на том, чтобы суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, т.к. с нее требуют расходы по оплате услуг эвакуатора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска Ануфриева Д.А., Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» Зубарева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Павлов Т.Э. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из содержания п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26.12.2016г. (л.д.25), судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска 21.02.2017г. в отношении должника Антиповой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ГУП ЖКХ ННЦ (л.д.28).
14.06.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.107) и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику Антиповой Е.Н.: автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.в., г/н № (л.д.36-38), автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
14.07.2017г. судебным приставом исполнителем снят арест с имущества должника в связи с полным погашением задолженности (л.д.106), 25.07.2017г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.108).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется в том чисел для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Часть 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 24 Закона 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать обжалуемое административным истцом исполнительное действие без уведомления об этом собственника транспортного средства либо иных лиц, в пользовании которого оно фактически находилось. Также не является, в силу действующего законодательства обязательным присутствие собственника при наложении ареста на имущество.
Не имеют юридического значения доводы истицы о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, поскольку непосредственно при производстве ареста (описи имущества) она не присутствовала.
Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что акт ареста (описи имущества) на месте не составлялся и при его составлении не присутствовали понятые, поскольку это опровергается материалами дела. Так, из акта представленного как самой Антиповой Е.Н., так и судебным приставом-исполнителем, следует, что при его составлении присутствовали понятые Рот В.Р. и Горбачев К.Б., в акте расписался Павлов Т.Э., являющийся сыном истицы, у которого в пользовании в момент изъятия находился спорный автомобиль. При этом Павлов Т.Э. указал, что присутствовал при составлении акта, замечания по поводу ареста имущества от него не поступили.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у нее имелись денежные средства либо иное имущество, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, на которое могло быть обращено взыскание.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) была указана предварительная оценка стоимости имущества арестованного имущества, которая не является окончательной и в ходе совершения дальнейших исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе определить иную рыночную стоимость имущества.
Действительно, административным ответчиком не подтверждено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был направлен немедленно после его составления административному истцу, однако, это не влечет его незаконность и не служит основанием для отмены, поскольку он был вручен Антиповой Е.Н. лично на следующий день.
В судебном заседании истица ссылалась на то, что транспортное средство используется для получения заработка. Однако, доказательства, подтверждающие обязательное наличие автомобиля для исполнения трудовых функций, ею не представлено, учитывая, со слов истицы, что она работает в должности завхоза. Представленный трудовой договор № от 14.04.2017г. не подтверждает доводы Антиповой Е.Н., поскольку он заключен не с нею, а с ее сыном Павловым Т.Э., при этом в договоре отсутствует указание на обязательное наличие у работника транспортного средства (л.д.13).
Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. Более того, на дату принятия настоящего судебного акта, арест с имущества должника был снят, транспортное средство возращено собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 179,180,227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ
Антиповой Е. Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Ануфриевой Д.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.