Решение суда об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя № 2а-8199/2017 ~ М-7842/2017

дело № 2 а-8199/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                   г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца Кальницкой Ю.В.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кальницкой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И., начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И., начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

30 сентября 2017 года при запросе информации в МФЦ г. Москвы Кальницкая Ю.В. узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в г. Уфа 31 августа 2017 года. По адресу места проживания и регистрации в г. Москве Кальницкая Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

05.10.2017 г. путем смс – оповещения Кальницкая Ю.В. была проинформирована службой банка ВТБ 24 о наложении ареста на четыре банковских счета, а именно: 40№, №, в том числе на кредитные средства банка, находящиеся на принадлежащей Кальницкой Ю.В. кредитной карте VIZA Signature NewLine в размере 1 465 376,16 руб., что повлекло за собой блокировку карты и значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу в размере 88 732 руб.

Кальницкая Ю.В. обратилась на личном приеме СПИ ФИО5, который пояснил, что в отношении Кальницкой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 29.11.2016 года серия ФС № по заявлению ФИО8 о взыскании задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства Кальницкая Ю.В. обнаружила постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 года, вынесенное в ходе совершения исполнительных действий СПИ Нугумановой И.И., без печати и подписи, доказательств отправки данного постановления в адрес Кальницкой Ю.В. в материалах исполнительного производство не обнаружены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кальницкой Ю.В. выслано не было, не вручено и на сегодняшний день.

Административный истец Кальницкая Ю.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г.Уфы РБ при наличии указанного в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, адреса должника: <адрес>, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие временной регистрации либо иных доказательств проживания должника по адресу: г.Уфа, <адрес>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 года и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №, №…№ в банке ПАО ВТБ 24, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте 464842…2169 в ПАО ВТБ 24.

В ходе судебного заседания административный истец Кальницкая Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Нугуманова И.И., начальник Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллин Р.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление Кальницкой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав административного истца, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

28 августа 2017 года взыскатель ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>92, обратилась в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кальницкой Ю.В.

Судом установлено, что 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 04.08.2017, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по делу №, вступившему в законную силу 28.07.2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 88 732,76 руб. в отношении должника: Кальницкой Ю.В.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действия судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. свидетельствуют о том, что положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ выполнены ею в полном объеме.

Согласно исполнительному производству № 71663/17/02003-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства направлена, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью датированной от 31.08.2017 года.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства № 71663/17/02003-ИП Кальницкая Ю.В. ознакомлена 05.10.2017 года, о чем расписалась в листке ознакомления.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административный истец не указал, в чем состоит нарушение ее прав в связи с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции не представила.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем ФИО8 к исполнению, соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. отсутствовали.

Суд отвергает довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы не имел права возбуждать исполнительное производство ввиду того, что Кальницкая Ю.В. проживает и зарегистрирована в <адрес>, поскольку из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что адресом должника Кальницкой Ю.В. является: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Нугуманова И.И., располагая, представленными взыскателем данными о проживании должника Кальницкой Ю.В. на территории, на которую распространяются ее полномочия, возбудила исполнительное производство № 71663/17/02003-ИП в отношении должника: Кальницкой Ю.В.

При этом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства заявлено не было.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительства должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих проживание должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника Кальницкой Ю.В. - г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства в отношении Кальницкой Ю.В. судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Мухаметовой А.А. в порядке ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале № ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя должника Кальницкой Ю.В., в пределах 88 732,76 руб.

В перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, данный счет не относится.

В связи с поступившим 05.10.2017 в адрес начальника Кировского РОСП г.Уфы заявлением Кальницкой Ю.В. о снятии ареста с кредитного счета, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.102.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) открытых на имя должника Кальницкой Ю.В., были отменены.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :    

В удовлетворении административного искового заявления Кальницкой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г.Уфы РБ при наличии указанного в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, адреса должника: <адрес>, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие временной регистрации либо иных доказательств проживания должника по адресу: г.Уфа, <адрес>, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. в части неизвещения должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, неотправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. при отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на четыре счета №, №…№ № в банке ПАО ВТБ 24, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нугумановой И.И. по наложению ареста на кредитные средства в размере 1 465 376,16 руб., находящиеся на кредитной карте № в ПАО ВТБ 24 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья                      А.Р. Курамшина