Решение суда об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя № 2а-7058/2017 ~ М-6708/2017

№ 2а-7058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии представителя административного истца Макаренко С. И. – Фаткуллиной Е. В., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление Макаренко С. И. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 008016852 от 03.10.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-1195/2011 о взыскании с Макаренко Светланы Игоревны в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Квалитет» денежной суммы 52 215 рублей. 17 августа 2017 года были сняты с банковской карты № банка УРАЛСИБ денежные средства в сумме 52 215 рублей. 26.04.2011 г. Кировским районным судом города Уфы было вынесено заочное решение о взыскании с административного истца в пользу Производственно-коммерческой фирмы «Квалитет» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и возмещения судебных расходов в общей сумме 52 215 рублей. В судебном заседании не присутствовала, решение не получала. 21.10.2011 года административным истцом была продана квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> (копия договора купли-продажи прилагается). О вынесенном заочном решении и возбужденном исполнительном производстве, административный истец узнала только в день, когда с ее банковской карты были сняты 52 215 рублей 17.08. 2017 года. С гражданским делом ознакомилась 23.08.2017 года. С исполнительным производством ознакомилась 24.08.2017 года. Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кадыровой P. P. арест и снятие денежных средств с банковской карты № незаконными, вернуть все незаконно снятые денежные средства.

Административный истец в судебном заседании 07.09.2017 года доводы административного иска поддержала, пояснила, что не известили о возбуждении исполнительного производства, постановление получено не было, денежные средства со счета списали, при открытии банковского счета указан новый адрес.

Представитель административного истца доводы, изложенные в административном иске поддержала, пояснила, что административный истец проживает по другому адресу, квартиру продала в 2011 году.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – Шарипова Ю. С. извещена надлежащим образом, в судебном заседании 07.09.2017 года с доводами административного иска не согласилась, поддержала доводы возражения, по существу пояснила, что поступил исполнительный, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав проверяет исполнительный лист и принимает его к производству, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам, должнику постановление было направлено по адресу указанному в исполнительном документе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.04.2013 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15450/13/03/02 в отношении должника Макаренко С. И., предмет исполнения обязать задолженность в размере 52 215,00 рублей в пользу взыскателя ООО Производственно- коммерческая фирма «Квалитет».

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Макаренко С. И. простым письмом по адресу: г. Уфа, <адрес> А.

Из объяснений административного ответчика следует, что приложить реестр почтового отправления не представилось возможным, поскольку срок хранения реестров составляет 2 года.

Таким образом, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника суду не представлены.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то обстоятельство, что должник Макаренко С. И. была зарегистрирована по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> с 02 августа 2002 года по 27 октября 2011 года, что подтверждается копией паспорта.

Договором купли – продажи от 20.10.2011 года подтверждается продажа Макаренко С. И., принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства было произведено по неправильному адресу, который не соответствовал фактическому адресу должника.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами и ценными бумагами, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

16.08.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно как сведений об умышленном уклонении Макаренко С. И. от получения данных постановлений в материалы дела не представлено.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного 5 дневного срока исполнение решения суда было невозможно в силу отсутствия осведомленности об этом Макаренко С. И. С апреля 2013 года по августа 2017 год никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производилось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 16.08.2017 года, судебный пристав-исполнитель не убедилась об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, не проверила факт истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Также Макаренко С.И. представила суду сведения об обжаловании заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, о котором ранее ей также не было известно.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Макаренко С. И. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кадыровой P.P. по обращению взыскания на денежные средства Макаренко С. И. (по аресту и снятию денежных средств с банковской карты Макаренко С. И. №) по исполнительному производству № 15450/13/03/02 незаконными.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца и произвести возврат взысканных денежных средств Макаренко Светлане Игоревне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2017.

Судья          Соколова И. Л.