дело №а-4799/2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2017 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы– заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ об оспаривании действий старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий старшего судебного пристава, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО «ВИНКА» в пользу ФИО1 денежной суммы 936 000 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий СПИ на основании ходатайства заявителя были совершены следующие действия – в части наложены ограничительные меры на регистрационные действия в ЕГРЮЛ (реорганизация, ликвидация, изменение уставного капитала, смена учредителей (участников). В отношении иных регистрационных действий (смена исполнительного органа и т.д.) отказано.
От имени ЗАО «ВИНКА» в мае 2017 года подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшим СПИ в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением старшего судебного пристава ФИО6 от имени ЗАО «ВИНКА» и ООО «Тера Ресурс», в Кировский районный суд г. Уфы подано административное исковое заявление.
При рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава ФИО6 в суд поступило постановление о признании жалобы обоснованной и признано недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 о наложении ограничительных мер на рекреационные действия ЕГРЮЛ.
Решениями и определениями судов с 2016 г. наложены аресты на все движимое и недвижимое имущество должника. На расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Часть движимого имущества (транспорт) по заявлению ЗАО «ВИНКА» находится в розыске с мая 2016 года.
В отношении ЗАО «ВИНКА» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе УФССП по РБ имеется еще одно исполнительное производство №-ИП по заявлению кредитора ФИО3, по которому подлежит взыскание 850 000 руб.; решение суда не исполнено, долг не погашен.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1,5 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат документов подтверждающих, что должник предпринимает реальные действия по погашению долга. Действия по ее погашению должником не осуществляются. В материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление о розыске имущества должника - ЗАО «ВИНКА».
Письменные требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении документов по имуществу и о явке для дачи письменных пояснений должником ЗАО «ВИНКА» оставлены без удовлетворения.
Кроме того, постановлениями и определениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции с 2016 года на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ВИНКА», наложены аресты и ограничения. Помимо этого часть движимого имущества, исходя из обращений в УГИБДД по РБ находится в розыске.
Административный истец просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО6 по рассмотрению заявлений и жалоб, подписанных от имени ЗАО «ВИНКА» неуполномоченными лицами, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по отмене постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ограничений по регистрации в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного заседания представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований об оспаривании действий старшего судебного пристава просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Совместное российско – канадское предприятие «ВИНКА» ФИО5 заявленные требования ФИО1 не признала, в удовлетворении требований об оспаривании действий старшего судебного пристава просила отказать.
Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав ФИО6, УФССП по РБ на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий старшего судебного пристава в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Уфы по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом города Уфы (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховным Судом Республики Башкортостан (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - ФИО1, должник - ЗАО «Винка», предмет исполнения – задолженность в размере 936 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма в размере 353 353,80 руб. и остаток долга составляет 582 646,20 рублей.
Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- ВАЗ21102; ВАЗ21102; 2002 г.в.; г/н №; VIN ХТА21102020525767;
- КИА ХМ FL SОRЕNТО; КИА ХМ FL SОRЕNТО; 2014 г.в.; г/н №; VIN ХWЕКU814DЕ0004575;
- УАЗ ССА 220621; УАЗ ССА 220621; 2015 г.в.; г/н №; VIN №;
- УАЗ396255; УАЗ396255; 2010 г.в.; г/н №; VIN ХТТ396255А0493575;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- ХЕНДЕ NF 2.4 GLS, 2007 г.в., В480ОТ 1ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль ХЕНДЕ NF 2.4 GLS в целях исполнения требований исполнительного документа.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства от ФИО1 поступило ходатайство о наложении запретительных мер на регистрационные действия в Межрайонный ИФНС № по РБ. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 запретил совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» в ЕГРЮЛ.
Поскольку исполнительные действия в силу требования ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности, начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании обоснованной полностью жалобы ЗАО «Винка» на постановление по регистрации имущественных прав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Винка» и направлено сторонам исполнительного производства.
Суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО6 обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ЗАО «ВИНКА» стало заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по заработной плате.
При этом в указанном заявлении ФИО1, как и в постановлении, не содержалось обоснования для наложения обеспечительных мер по имущественному требованию в виде запрета любых регистрационных действий в отношении ЗАО «ВИНКА».
Пункт 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 действовал в рамках закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 (акт от 07.06.2017г.) наложен арест на имущество должника –легковой автомобиль ХЕНДЭ.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава–исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществляется взыскание денежных средств со счетов ЗАО «ВИНКА» в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 353 353,8 рублей
Таким образом, равновесие интересов сторон исполнительного производства обеспечено.
Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
13) взыскивать исполнительский сбор;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку оспариваемые действия старшего судебного пристава совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных старшему судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании действия старшего судебного пристава ФИО6 по рассмотрению заявления и жалоб, подписанных от имени ЗАО «ВИНКА» неуполномоченными лицами, признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений по регистрации в ЕГРЮЛ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина