Решение суда об оспаривании действий сотрудников ФССП России по Саратовской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-1967/2017 ~ М-1780/2017

№ 2 – 1967\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцевой ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области об оспаривании действий сотрудников ФССП России по Саратовской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данковцева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области об оспаривании действий сотрудников ФССП России по Саратовской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 Данковцева Э.В. со своей семьей планировала совершить туристическую поездку за пределы Российской Федерации. Она заблаговременно приобрела железнодорожные билеты, авиабилеты и забронировала проживание в отеле на территории другого государства. Кроме того, Данковцева Э.В. с целью принятия мер для предотвращения возможных ограничений, в том числе ограничений на выезд за пределы российской Федерации обратилась в Кировский РОСП г.Саратова, с просьбой выдать ей справку о том, что задолженности у нее нет и действующих ограничений соответственно тоже не имеется. 07.04.2017 Данковцева Э.В. получила ответ на свой запрос, в котором утверждалось, что исполнительных производств в отношении нее не имеется. 08.04.2017 в аэропорту Шереметьево г.Химки при посадке на авиарейс № SU 2336 Данковцевой Э.В. сотрудниками пограничной службы было отказано в разрешении пересечения границы в связи с тем, что она числится в базе данных Пограничного Управления как должник, по информации от УФССП по Саратовской области. Указывает, что предъявила ответ из Кировского РОСП г.Саратова и потребовала, чтобы ей и ее семье дали разрешение на выезд за границу, но сотрудники пограничной службы не удовлетворили ее требований, ссылаясь на должностные инструкции. Кроме того, ей было выдано письменное уведомление о причинах отказа в выезде из Российской Федерации, в котором указано, что причиной является поручение УФССП России по Саратовской области. 17.04.2017 Данковцева Э.В. письменно обратилась с запросом в Кировский РОСП г.Саратова о предоставлении информации о действующих ограничениях в отношении нее. 18.05.2017 Кировский РОСП г.Саратова письменно (повторно) подтвердил, что задолженности у Данковцевой Э.В. не имеется и ограничений соответственно. 24.05.2017 было написано заявление в УФССП России по Саратовской области с просьбой предоставления информации об ограничении на выезд Данковцевой Э.В.

11.07.2017 нарочно был получен ответ от УФССП России по Саратовской области за подписью заместителя руководителя о том, что ни задолженности, ни ограничений у Данковцевой Э.В. не было и на настоящий момент нет.

Указывает, что на основании распоряжения УФССП России по Саратовской области Данковцева Э.В. не смогла покинуть пределы Российской Федерации, однако до настоящего момента не понятно, за что она была ограничена в выезде и кем вынесено постановление на ограничение выезда за границу. Кроме того, Данковцевой Э.В. на адрес ее регистрации и постоянного проживания, до настоящего момента никакие уведомления, письма или постановления от УФССП России по Саратовской области, Кировского РОСП г.Саратова не поступали.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать денежные средства с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в размере 153 422 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 185 руб., признать действия начальника отдела старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Певневой Н.Н. незаконными, выразившиеся в неосуществлении контроля за Волжским РОСП г.Саратова, признать действия судебного пристава –исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Дмитриевой М.В. незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении должника от 19.11.2016г. и не уведомлении истца.

В судебное заседание истец Данковцева Э.В. не явилась, извещена, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Представитель истца по доверенности Хренкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенностям Жилко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ, в лице УФК по Саратовской области в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, ФСБ России Отряд пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Начальник отдела старшего судебного пристава Волжского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Певнева Н.Н. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Дмитриева М.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Волжский районный отдел службы судебных приставов г.Саратова, в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступление вреда, 2) незаконность действий, 3) причинная связь между 1 и 2 элементами, 4) вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 21.07.2016 в Волжский РОСП г.Саратова поступил исполнительный документ о взыскании с Данковцевой Э.В. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 20945,31 руб.

29.07.2016 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31803/16/6400-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно сайту «почта России» истек срок хранения писем направленные в адрес Данковцевой Э.В.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по исполнительному производству.

19.11.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Дмитриевой М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Поступили отрицательные ответы из учетно регистрирующих органов. Выходом по адресу указанного в исполнительном документе не удалось застать должника дома. 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако 31.01.2017 начальником отдела- старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

В Волжский РОСП г. Саратова от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме датированное от 24.07.2017 № 0152/1055.

26.07.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (пункт 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Для удовлетворения заявления необходимы одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности. Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, повлекшие наступление каких-либо негативных последствий у истца, следовательно, и иные составляющие основания ответственности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данковцевой ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области об оспаривании действий сотрудников ФССП России по Саратовской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий