Решение суда об оспаривании действий, постановления,с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица № 2а-969/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года

дело №2а-969/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нижника А. С. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и.о. начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Нижник А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству № 116295/15/78011-ИП, возбужденному 16 июля 2015 года в отношении должника Арно С.Н., обратился ПОСРЕДСТВОМ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ 04.05.2016 (Л.Д. 48 ТОМ 1) в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. по частичной отмене в рамках исполнительного производства №116295/15/78011-ИП в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н. мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года о частичной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №116295/15/78011-ИП, возбужденного 16 июля 2015 года в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 08июля 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3677/2015 приняты меры по обеспечению иска Нижника А.С. в виде ареста имущества Арно С.Н. на сумму 3365000 рублей 00 копеек, на основании чего судом был выдан исполнительный лист ФС № 006096217, послуживший основанием к возбуждению в отношении должник Арно С.Н. исполнительного производства №1416295/15/78011-ИП 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Исаичевой В.Л. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решение суда по гражданскому делу № 2-3677/2015 должником до настоящего времени не исполнено, при этом меры принятые определением суда от 08 июля 2015 года, судом не отменялись, не изменялись. Однако, 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Исаичевой В.Л. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что привело к отчуждению должником указанного имущества, на которое могло быть впоследствии обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу административного истца денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования и доводы административного иска поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика и.о. начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К., которому по акту приемки-передачи от 16.01.2017 было передано на исполнение исполнительное производство №116295/15/78011-ИП в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н., с доводами и требованиями административного иска не согласился.

Представитель заинтересованного лица Варкки В.А. – Чертков А.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что настоящие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время затронуты права и законные интересы новых собственников спорного имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям наличия спора о праве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Мукосеевой-Арно С.Н. (должник), Кашин С.Ю. (собственник спорной квартиры после должника), Управление Россрестра по Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №2-3677/2015 и гражданского дела № 2-4189/2015, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторона, что 07 июля 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3677/2015 по иску Нижника А.С. к Арно С.Н. о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Арно С.Н. на сумму 3 365 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС №006096217 (л.д. 66-67 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Исаичевой В.Л. от 16 июля 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Арно С.Н возбуждено исполнительное производство № 16295/15/78011-ИП (л.д. 68-70 том 1).

Постановлением того же должностного лица от 28 сентября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику имущества в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 244, 8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 138-139 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3677/2015, вступившим в законную силу 03 марта 2016 года, с Мукосеевой-Арно С.Н. в пользу Нижника А.С. взысканы денежные средства в размере 3390 025 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л. частично отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенные постановлением от 28 сентября 2015 года. При этом в качестве основания для снятия ранее установленных ограничений судебным приставом-исполнителем указано на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от17 сентября 2015 года (л.д. 152 том 1).

В то же время, как следует из представленной в материалы дела копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Мукосеевой-Арно С.Н. на сумму 1173526 рублей 82 копейки на арест залогового имущества в виде земельного участка, площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 244,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, данное определение постановлено судом в рамках гражданского дела № 2-4189/2015 по иску ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» к Мукоссевой-Арно С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 146-147 том 1).

Между тем, материалы гражданского дела № 2-3677/2015 не содержат определений суда об отмене либо замене ранее принятых судом мер по обеспечению иска Нижника А.С.

Объяснениями сторон по настоящему делу подтверждено, что решение суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3677/2015 до настоящего времени должником не исполнено.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л. по частичной отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привели к отчуждению должником Мукосеевой-Арно С.Н. указанного имущества в пользу третьего лица – Кашина С.Ю., который впоследствии произвёл отчуждение такого имущества Варкки В.А. (л.д. 16 том 1), и по существу сделали невозможным исполнение принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 11.11.2015 по гражданского делу № 2-3677/2015, поскольку иное имущество должника в виде земельного участка и дома в <адрес> находится в залоге (ипотеке) у ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг», сведения о чём отражены в имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРИП (л.д. 136-137 том 1), что исключает в будущем возможность обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения требований Нижника А.С. как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л. прямо противоречат целям и задачам исполнительного производства, определенным нормами статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л., выразившиеся в отмене мер о запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, равно как и постановление от 19 ноября 2015 года, явившееся результатом указанных действий, нельзя признать отвечающими требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороной административных ответчиков в нарушении вышеуказанной нормы не представлено сведений о своевременном извещении взыскателя Нижника А.С. о вынесенном постановлении от 19 ноября 2015 года.

Как следует из административного иска и подтверждено представителем административного истца, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно только 21 апреля 2016 года при ознакомлении представителя Нижника А.С. с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось административными ответчиками. В суд с настоящим административным иском Нижник А.С. обратился посредством почтовой связи 04 мая 2016 года (л.д. 48 том 1), в связи с чем суд признаёт, установленный законом срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Довод представителя заинтересованного лица Варкки В.А. – Черткова А.В. о наличии оснований к прекращению производства по административному исковому заявлению Нижника А.С. по причине того, что требования Нижника А.С. не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве в отношении вышеназванной квартиры должника, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, - суд отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные... в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о прекращении производства по делу суд находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права. Основания для прекращения производства по настоящему административному иску по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ отсутствовуют.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. по частичной отмене в рамках исполнительного производства № 116295/15/78011-ИП в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н. мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года о частичной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 116295/15/78011-ИП, возбужденного 16 июля 2015 года в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –