Решение суда об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей № 2а-5193/2017 ~ М-4588/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2017 года дело № 2А-5193/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: представитель Барбар Н.В., действующая на основании доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> С. А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Аралова В. Ф. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бабич А. Л., об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Аралов В. Ф. (далее – Аралов В.Ф., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), заинтересованное лицо Бабич А. Л. (далее – Бабич А.Л., взыскатель, заинтересованное лицо), об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки настоящего административного дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьский РОСП <...>-на-Дону надлежащим административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик). В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону исполнительного производства №-ИП в отношении него о взыскании алиментов на содержание супруги постановлением от 15.06.2017, о котором ему не было известно. Фактически ему было вручено под роспись по месту его жительства постановление о возбуждении исполнительного производства ... г.. Несмотря на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства на него возложена обязанность выполнения требования по исполнительному документу немедленно – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления, судебный пристав-исполнитель в тот же день произвела опись и изъятие принадлежащего ему транспортного средства, мотивировав наличием задолженности по алиментам. Впоследствии ему стало известно о передаче транспортного средства на специализированную стоянку для оценки и реализации. Полагает указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону незаконными, в связи с этим, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> Богославской Е.В. о розыске имущества должника и наложении ареста от ... г., поскольку срок пропущен по уважительной причине, копия указанного постановления вручена ... г., признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> Богославской Е.В. о розыске имущества должника и наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ... г., незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления с учетом уточнения, просила удовлетворить заявленные административные требования полностью, привела доводы, положенные в основу административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование своих возражений, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик У. Р. по <...>, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Аралова В.Ф. на основании заявления Бабич А.Л., исполнительного листа серии ВС № от ... г. по гражданскому делу № по иску о взыскании алиментов на личное содержание. Также ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Данные постановления направлены посредством почтовой связи должнику по адресу его регистрации, получены им ... г., что подтверждается почтовым отправлением.

Кроме этого, указанные постановления были вручены лично должнику ... г., что подтверждается его подписью. В связи с этим, довод административного истца об их первичном получении ... г. опровергается материалами исполнительного производства. Более того, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, что также соответствует правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что ... г. судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <...>-на-Дону, <...>, описи и аресту подвергнуто транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак Н882НА, регион 161, принадлежащее должнику, с изъятием и передачей на хранение ответственному лицу, о чем имеется соответствующая подпись административного истца.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился ... г., указывая на вручение оспариваемого постановления ... г..

Однако суд приходит к выводу о том, что в любом случае административному истцу стало известно об оспариваемых действиях, постановлении судебного пристава-исполнителя, ... г., то есть административный истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по розыску и наложению ареста, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных норм, а приведенные доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства.

Судом отклоняются доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста, изъятия, при отсутствии истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, поскольку исходя из п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, к которому относятся в том числе исполнительные документы о взыскании алиментов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на транспортное средство, его передача для обеспечения сохранности, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, учитывая требования исполнительного документа, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности по алиментам, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется. Наличие у административного истца иного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить арест на имущество должника, о котором имеются у судебного пристава-исполнителя достоверные сведения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, наложил арест на имущество должника, изъял его, передав на хранение ответственному лицу, для обеспечения сохранности.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях, постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Аралова В. Ф. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бабич А. Л., об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова