ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«19» сентября 2017 года дело № 2а-5421/2017
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,
при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,
при участии:
от административного истца: представителя Серовой Т.И., действующей по доверенности;
от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хохлачевой Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Коломойцевой И. В. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Хохлачевой Е. А., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП», об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Коломойцева И. В. (далее – Коломойцева И.В., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - Октябрьский РОСП <...>-на-Дону), судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Хохлачевой Е. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – ООО «Коллекторское агентство «СП», заинтересованное лицо), об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, надлежащим административным ответчиком У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств №-ИП на основании судебного приказа от ... г. № о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с неё в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» в размере 30 354,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа были получены ею ... г., с ними она не согласна, поскольку исполнительное производство возбуждено за рамками срока предъявления к исполнению судебн6ого приказа, а сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует сумме, указанной в судебном приказе. В связи с этим, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП незаконными, признать постановление судебного пристава пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать судебного пристава пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении Коломойцевой И. В..
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства, привела суду доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Административный ответчик У. Р. по <...> в судебно заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 2 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...>-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № взыскана с Коломойцевой И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность в общем размере 30 654,28 руб. по договору займа от ... г. №, заключенному между ООО «Союз потребителей» и Коломойцевой И.В., переданная взыскателю по договору Цессии от ... г. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом.
Частью 3 статьи 30 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 33 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании вышеуказанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем ООО «Коллекторское агентство «СП» ... г. на исполнение в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону по месту регистрации административного истца, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... г. № (л.д. 25).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных норм при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а приведенные доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебным приказом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 настоящего Ф. закона.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коломойцевой И.В. следует, что задолженность по судебному приказу составляет 22 477,15 руб., установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа.
Как следует из представленных суду копий постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... г. №, от ... г., вышеуказанный судебный приказ предъявлялся к исполнению ... г., по которому ... г. окончено исполнительное производство № с частичным погашением задолженности в размере 177,13 руб., а также ... г. по которому ... г. окончено исполнительное производство №, при оставшейся задолженности в размере 22 477,15 руб. Из вышеуказанных постановлений следует, что исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 22 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Датой возврата исполнительного документа является ... г., срок предъявления к исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 21 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ч. 3 ст. 22 названного Ф. закона, составляет 3 года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и истекает ... г., судебный приказ предъявлен к исполнению ... г..
Таким образом, срок предъявления рассматриваемого исполнительного документа не пропущен.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
В силу статьи 4 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
С учетом изложенного в совокупности, а также установленных по делу обстоятельств, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод Коломойцевой И.В., являющейся должником по исполнительному производству. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Коломойцевой И. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлачевой Е. А., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП», об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова