8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя № 2а-3627/2017 ~ М-2834/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород     "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С., Ленинскому районному отдела УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Марунова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С., Ленинскому районному отдела УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при предмете исполнения неимущественного характера не имел правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику. При этом исполнительное действие не соответствует принципу соразмерности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марунова Ю.В просит суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Маруновой Ю.В. по исполнительному производству "Номер"; обязать вышестоящее должностное лицо вынести постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" и направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, установив срок для совершения действий.

Также в суд обратилась Марунова И.В. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С., Ленинскому районному отдела УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марунова И.В просит суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Маруновой И.В. по исполнительному производству "Номер"; обязать вышестоящее должностное лицо вынести постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" и направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, установив срок для совершения действий.

Определением Ленинского районного суда г.Н. Новгород от "Дата" данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Маруновы Ю.В. и И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Марунова В.А., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в административных исках основаниях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Игуминова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя при длительном неисполнении решения суда.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Нижегородской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения представителя административных истцов и заинтересованного лица Игуминова Е.В., при отсутствии обязательного участия ответчиков и заинтересованных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административных истцов и заинтересованного лица Игуминова Е.В, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" на Марунову Ю.В. и Марунову И.В. возложена обязанность демонтировать фундамент, возведенный на находящемся в общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: "Адрес".

На основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу решения, "Дата" в отношении Маруновой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство "Номер", в отношении Маруновой И.В. "Номер".

Постановлениями судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должников, а именно : квартиры кадастровый "Номер", адрес : "Адрес"; земельного участка кадастровый "Номер", адрес : "Адрес", жилого дома кадастровый "Номер" адрес : "Адрес"- принадлежащих Маруновой И.В.; квартиры кадастровый "Номер", адрес : "Адрес"; земельного участка кадастровый "Номер", адрес : "Адрес" – принадлежащих Маруновой Ю.В. и проведение действий по регистрации иных лиц в указанном имуществе.

Постановления направлены в Управление Росреестра по Нижегородской области, в связи с чем проведена государственной регистрации ограничения (обременения) права и направлены уведомления.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. следует, что постановления направлены для исполнения и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Оспариваемые постановления получены Маруновой И.В. по почте "Дата", Маруновой Ю.В по почте "Дата".

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим иском административные истцы обратились "Дата", то есть с соблюдением срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось предмет исполнения по возбужденным исполнительным производствам имеет неимущественный характер-демонтаж фундамента.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных норм в сопоставлении с предметом исполнения обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление принято непосредственно в целях обеспечения исполнения взыскания расходов на демонтаж фундамента ФССП, опровергаются материалами дела.

На момент принятия постановления и совершения оспариваемых действий способ исполнения решения не изменен, меры по демонтажу фундамента не принимались.

Обращение "Дата" старшего судебного пристава Ленинского районного отдела в УФССП по Нижегородской области в целях составления сметы для расчета стоимости работ, после вынесения постановления.

При этом в мотивировочной части постановлений указано, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество ( обращается взыскание).

Соразмерность наложения запрета на значительное количество принадлежащего должникам имущества применительно к размеру стоимости работ, после вынесения постановления и предмету исполнения не оценивалась.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель до принятия оспариваемого постановления не предпринял мер принудительного характера, которые возможно применить к должнику в целях исполнения требования неимущественного характера.

В Постановление от 23 октября 2014 года "Дело "В.П. (V.P.) против Российской Федерации" (жалоба N 61362/12), Европейский Суд по правам человека отмечает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о привлечении должников к административной ответственности по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

На момент принятия оспариваемых постановлений временное ограничение на выезд не применено, исполнительский сбор не наложен.

Оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с целью обеспечения его сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должников не является предметом исполнения в рамках исполнительных производства.

Поскольку оспариваемые действия и постановления приняты с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, права административных истцов как должников по исполнительному производству нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Маруновых Ю.В. и И.В.

Применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований о признании незаконным действия и постановления и в целях устранения, предупреждения нарушения прав, c учетом времени для устранения нарушений и исходя из того, что старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржунову Д.Е. в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Маруновой Ю.В. и Маруновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С., Ленинскому районному отдела УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Маруновой И.В. по исполнительному производству "Номер".

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Маруновой Ю.В. по исполнительному производству "Номер".

Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржунову Д.Е. в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Жуковой Л.С. от "Дата" г. и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов

    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.