Решение суда об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А. и Хабибуллиной Д.Р №

2а-926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Е.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А. и Хабибуллиной Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на действия и решения судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, в обоснование указала, что 30.11.2016 она обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Иркутской области по вопросу незаконной обработки судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска персональных данных административного истца. Управление Роскомнадзора по Иркутской области в ответе сообщило об отсутствии у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для обработки персональных данных административного истца. Также Управление Управление Роскомнадзора по Иркутской области сообщило о направлении в адрес отдела судебных приставов по ОАО г. Омска требования о прекращении обработки персональных данных административного истца и их уничтожении.

23.02.2017 административный истец заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.02.2017 покупатель данного автомобиля сообщила, что не может поставить автомобиль на своё имя, так как на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Административный истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей Вагнер В.А. и Хабибуллиной Л.Р. в передаче, обработке, хранении персональных данных административного истца незаконными. Обязать уничтожить персональные данные и запретить их обработку и хранение. Устранить возможность повторного обращения судебных приставов-исполнителей к персональным данным административного истца в будущем.

Административный истец Никифорова Е.А. в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку постоянно проживает в Иркутской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Хабибуллина Л.Р. в судебном заседании не признала административные исковые требования. Заявила о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд, поскольку административному истцу стало известно об использовании её персональных данных в телефонном разговоре, имевшем место 29.11.2016. Выяснив факт сходности персональных данных должника и административного истца, на следующий день, т.е. 30.11.2016 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, все персональные данные административного истца были уничтожены из базы данных исполнительных производств отдела судебных приставов по ОАО г. Омска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер В.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, не признал обязательной участие в судебном заседании административного ответчика Вагнер В.А. и представителя административного соответчика – УФССП по Омской области.

Заслушав административного ответчика Хабибуллину Л.Р., исследовав доводы административного искового заявления, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А.) на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 17.08.2015, вынесенного Государственным казенным учреждением г. Москвы «<данные изъяты>», в отношении Никифоровой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

14.07.2016 отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Л.Р.) на основании судебного приказа № от 15.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в отношении Никифоровой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 424,84 руб.

Административный истец Никифорова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является уроженкой <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России) в отношении должника Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>.

15.07.2016 подразделение ГИБДД в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что по запрошенным данным на имя Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован автомобиль марки ТОЙОТА <данные изъяты> <данные изъяты>; г/н №.

При этом законность действий должностных лиц подразделения ГИБДД административным истцом не оспаривается.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Л.Р. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Вагнер В.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ОАО «Мегафон» в ответе от 15.07.2016 по запрошенным судебным приставом-исполнителем данным представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что на имя Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован номер мобильной связи.

Между тем, в действиях ОАО «Мегафон» Управление Роскомнадзора по Иркутской области не усмотрело нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

По указанному номеру телефона судебные приставы-исполнители 29.11.2016 осуществили телефонный разговор с административным истцом Никифоровой Е.А., в ходе которого было выяснено смешение персональных данных должника и административного истца.

30.11.2016 судебные приставы-исполнители Вагнер В.А. и Хабибуллина Л.Р. вынесли постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Л.Р., копия постановления от 30.11.2016 была направлена на исполнение в подразделение ГИБДД в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи. После получения административного искового заявления копия постановления была направлена в адрес ГИБДД повторно, учитывая указанные в административном исковом заявлении сведения об автомобиле.

В действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов формально усматриваются нарушения положений Федерального закона «О персональных данных».

Так, согласно положениям статьи 5 указанного закона:

обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе;

обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;

обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки;

при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

При достаточной степени внимательности судебные приставы-исполнители должны были заметить, что Пенсионным фондом представлены сведения о двух актуальных документах, удостоверяющих личность должника, и что в сообщении ГИБДД указан один из этих двух документов, с указанием адреса регистрации в городе Иркутске, и в ответе ОАО «Мегафон» также был указан адрес регистрации Никифоровой Е.А. в городе Иркутске.

Однако мер к уточнению возникших разночтений со сведениями исполнительных документов судебные приставы-исполнители Вагнер В.А. и Хабибуллина Л.Р. не предприняли.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку 30.11.2016 судебные приставы-исполнители Вагнер В.А. и Хабибуллина Л.Р. вынесли постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд приходит к выводу о прекращении нарушения прав административного истца, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В вопросе соблюдения административным истцом срока давности суд отмечает, что об использовании персональных данных административного истца Никифоровой Е.А. стало известно 29.11.2016. Ответ Управления Роскомнадзора по Иркутской области получен административным истцом, как она сама указывает в административном исковом заявлении, в конце января 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд лишь 02.03.2017, что свидетельствует о пропуске установленного срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Доказательств в обоснование довода о невозможности продать автомобиль административный истец не представила, как и доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля. Также не представлено зарегистрированное подразделением ГИБДД заявление нового собственника о совершении регистрационных действий с автомобилем, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем, не представлен письменный отказ подразделения ГИБДД во внесении изменений в регистрационные записи относительно автомобиля административного истца.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, а также учитывая, что меры принудительного исполнения, затрагивающие права административного истца, отменены, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Вопросы защиты гражданских прав, нарушение которых может случиться в будущем времени, положениями КАС РФ не регламентируются, вследствие чего требование административного иска в данной части не является состоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Никифоровой Е.А. в удовлетворении заявленного требования об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хабибуллиной Л.Р. и Вагнер В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 24.05.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 24.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.