Решение суда об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов № 2а-3473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Семеновой Е.А.,

представителя административного истца ИАЕ и административного истца СГВ,

представителя административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самара и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ИНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3473/17 по административному исковому заявлению СГВ к ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ИНВ, начальнику ОСП Промышленного района г.Самары Бакшееву., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец СГВ обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области о взыскании с СГВ в пользу Конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района УФССП по Самарской области ИНВ был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей СГВ

СГВ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к судебному приставу-исполнителю ИНВ и просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как установленный незаконно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № судебным приставом-исполнителем ИНВ отказано административному истцу в снятии запрета на совершении регистрационных действий, в виду оснований предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а наличие запрета приводит к нарушению прав и законным интересов административного истца и третьи лиц.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, по своей правовой природе фактически является арестом указанной доли.

В то же время, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая СГВ, приобретена им на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заключенного между СГВ и ПАО Банк «ВТБ 24» договора об ипотеки объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит СГВ, является предметом указанного договора об ипотеки. Указанный договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен сроком на <данные изъяты> месяца.

Таким образом, правоотношения должника по распоряжению принадлежащей ему 1/3 доли в указанном объекте недвижимого имущества регулируются Федеральным законом Российской Федерации 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключенным им договором об ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №

Законодательством предусмотрено, что обременение имущества, находящегося в ипотеке правами третьих лиц, или иными способами, в том числе залог, арест и т.д. может осуществляться только в том случае, если это прямо предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно условиям заключенного договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на последующую ипотеку и согласно условиям заключенного договора залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет предмета залога (ипотеки).

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую СГВ, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику в нарушение норм Федеральных законов и положений договора об ипотеки может послужить основанием для досрочного предъявления к должнику (административному истцу) требований о возврате заемных денежных средств, возврат которых обеспечен ипотекой.

Сохранение в настоящее время запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 в общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки сроком на 30 лет и 1 месяц, не способствует скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество, находящееся в ипотеке не может изменять условия заключенного административным истцом кредитного договора и договора об ипотеки и нарушать прав и законных интересов не только административного истца, но и права третьих лиц. В частности указанным запретом нарушаются права второго собственника и права взыскателя, поскольку взыскатель находится на стадии ликвидации.

При обращении истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику административный истец привел правовое обоснование для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, с приложением подтверждающих документов, однако в удовлетворении его заявления судебным приставом-исполнителем было незаконном отказано.

На основании изложенного, административный истец СГВ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ИНВ об отказе в удовлетворении заявления СГВ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей СГВ; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ИНВ устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей СГВ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самары постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления СГВ к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара ИНВ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в Промышленный районный суд г.Самары на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства, СГВ уточнил административный иск и просил суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФССП по Самарской области БИЕ, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления СГВ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФССП по Самарской области ИНВ, выразившиеся в не рассмотрении заявления СГВ отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары ФССП по Самарской области ИНВ устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца СГВ, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца адвокат ИЕА, действующий на основании ордера и удостоверения, уточненное административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не обеспечивает исполнения решения суда. Фактически административному истцу принадлежит 1/5 доли в квартире, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий. Начальник ОСП Промышленного района г.Самары не наделен полномочиями по ответу на обращения, адресованные непосредственно в адрес судебного пристава исполнителя.

Административный истец СГВ в судебном заседании уточненный административный иск поддержал по основаниям, указанным в описательной части решения. Просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию, изложенную представителем ИЕА

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара ИНВ, действующая также как представитель ОСП Промышленного района г.Самары, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ответ СГВ 27.01.2017г. на обращение был дан в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и подписан начальником ОСП Промышленного района г.Самары БИЕ, однако исполнителем ответа на запрос являлась она. В настоящее время также не отпали основания для применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, поскольку решение суда не исполнено, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору административный истец сможет распорядиться данной долей, поскольку после возбуждения исполнительного производства им была продана квартира, расположенная в г.Сызрани Самарской области, принадлежащая ему на праве собственности.

    Административный ответчик начальник ОСП Промышленного района г.Самара БИВ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» КИИ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, вопрос о разрешении требований административного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск СГВ в отсутствие представителя банка, представили письменный отзыв, согласно которому представитель заинтересованного лица поддерживает заявленные требования СГВ, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо СЮВ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» к СГВ об обязании возвратить имущество и взыскании убытков и по встречному иску СГВ к ГУП СО «Областная машинно-технологическая станция» о признании договоров об ответственном хранении и актов приема-передачи имущества недействительными, постановлено решение, которым с СГВ в пользу ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» взысканы убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение, в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ИНВ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание с СГВ в пользу ГУП Самарской области «Областная машинно-техническая станция» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. СЕВ получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ИНВ об исполнении решения Волжского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, и явке ДД.ММ.ГГГГ. к судебному приставу-исполнителю для предоставления документов, подтверждающих оплату задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ИНВ отобраны объяснения должника СГВ в которых он пояснил, что состоит в браке с СЮВ, имеет имущество в г.Сызрань – квартира, и долю в квартире в г.Самаре, обязался выплачивать задолженность.

В рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности ответчиком погашено ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ИНВ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: обременение: ипотека продолжительностью <данные изъяты> месяца на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. отказано судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ИНВ в гос.регистрации запрета на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ. записи гос.регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от должника СГВ к иному правообладателю, в части наложения запрета на квартиру по адресу: <адрес>, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24» и СГВ заключен кредитным договор №, предметом ипотеки по договору является 1/3 доли в праве общей долевой собственности СГВ и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СГВ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП промышленного района г. Самара ИНВ с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей СГВ

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОСП Промышленного района г.Самары БИЕ сообщил об отсутствии оснований (ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») снятия запрета, исполнителем ответа на данное обращение является судебный пристав-исполнитель ИНВ

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, и не является арестом вышеуказанной доли в жилом помещении, данная позиция представителя административного истца основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ГУП Самарской области «Областная машинно-техническая станция» должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Из кредитного ипотечного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и СГВ, следует, что ипотечным договором действительно установлен запрет на последующую ипотеку предмета залога, вместе с тем, залог в силу ипотеки и запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, наложенный в рамках исполнительного производства, имеют различные правовые основания, не являются юридически идентичными понятиями, в связи с чем, доводы административного истца в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет может явиться основанием для досрочного предъявления к СГВ требований со стороны ПАО «Банк ВТБ 24» о возврате заемных денежных средств, возврат которых обеспечен ипотекой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная мера обеспечивает сохранность имущества должника, при этом не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя, целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество, и направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы административного истца и о том, что применение запрета на регистрационные действия в отношении указанной доли в квартире могут явиться основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения его условий, поскольку имущественный интерес ПАО «ВТБ 24» в данном случае не затронут, с самостоятельными требованиями ПАО «ВТБ 24» в адрес ОСП Промышленного района г.Самары не обращалось, требований о расторжении кредитного договора административному истцу не направляло.

Ссылка представителя административного истца на положения пункта 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Доводы представителя истца о том, что данная квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, суд находит не состоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1,2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1 - 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 ( в ред. от 06.02.2016г.) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»:

4.3.1. В целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан).

4.3.2. Принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

6.4. Вынесение указания по исполнению документа Директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V Инструкции.

Исходя из содержания обращения СГВ, именуемого "заявлением", указанное обращение является требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное обращение рассмотрено начальником ОСП Промышленного района г.Самары БИВ (исполнитель ИНВ), ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ об отсутствии оснований для отмены регистрационных действий. Ответ на обращение дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в пределах полномочий старшего судебного пристава, определенных законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ИНВ принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует ему и членам его семьи пользоваться своим имуществом, оснований для отмены данных мер не установлено, бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, ИНВ и начальника ОСП Промышленного района г.Самары по нерассмотрению обращения СГВ от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, при таких обстоятельствах административное исковое заявление СГВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска СГВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Председательствующий                         Кривошеева Е.В.