Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1176/2017 ~ М-1038/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а- 1176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                                                      город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего                            Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания                                                   Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Н. М. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е. Е., УФССП по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е.Е., УФССП по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Новиковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника; и взыскании исполнительного сбора. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить должнику незаконно списанные денежные средства по указанным постановлениям. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес УПФР постановления об отмене ограничительных мер и мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло CMC-уведомление от ПАО «Сбербанк России» об аресте денежных средств на сумму 12605,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её представитель на приеме у судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.Е. узнал, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере 14 884,19 рублей в пользу АО «СИБЭКО».

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, считает что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на её пенсию и взыскании исполнительного сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес УПФР постановления об отмене ограничительных мер и мер принудительного исполнения, поскольку уже после окончания исполнительного производства, с её счета, предназначенного для начисления пенсии продолжается удержание денежных средств(л.д.19).

В судебное заседание административный истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.41).

В судебном заседании представитель административного истца Аракелян С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что Горшкова Н.М. фактически не проживает по месту регистрации, живет по адресу указанному в административном исковом заявлении. Почтовую корреспонденцию, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, и обжалуемые постановления не получала. Считает постановление об удержании исполнительного сбора незаконным, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом. Поскольку указанное постановление не было получено Горшковой Н.М., то срок на его обжалование не пропущен. После окончания исполнительного производства со счета Горшковой Н.М. удержано 3320,65 рублей, что свидетельствует о не направлении приставом в УПФР постановления об отмене ограничительных мер и мер принудительного исполнения. Кроме пенсии должник не имеет других доходов. Считает, что все денежные средства удержанные с Горшковой Н.М. в рамках исполнительного производства должны быть возвращены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новикова Е.Е. требования не признала, просила в административном иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника Горшковой Н.М., и взыскании исполнительного сбора, поскольку должник не исполнила требования о погашении задолженности добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление, как и постановление о взыскании исполнительного сбора направлялось должнику почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе. По окончанию исполнительного производства, в адрес УПФР было направлено постановление об отмене ограничительных мер, а денежные средства поступившие после окончания исполнительного производства возвращены на счет должника.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.42,43) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованные лица АО «СИБЭКО», Горшков Д.А., Рубцова Н.А., Рубцов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.40,41) о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым суд решил взыскать солидарно с должников Рубцовой Н.А., Рубцова М.А., Горшкова Д.А., Горшковой Н.М., в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9256,60 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 384,19 рублей.

Исполнительные документы поступили на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении представителя АО «СИБЭКО».

На основании судебного приказа 2-76/2017 судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, в том числе и Горшковой Н.М..В указанном постановлении установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно реестра почтовых отправлений, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены всем должникам ДД.ММ.ГГГГ Из электронных сведений национальной почтовой службы следует, что почтовое отправление в адрес Горшковой Н.М. возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения, при этом адресату оставлялось извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из объяснений представителя административного истца следует, что Горшкова Н.М. не получила направленное ей постановление в связи с не проживанием по месту регистрации. Нарушение гражданином правил регистрации по месту жительства и месту пребывания является обстоятельством, зависящим от самой Горшковой Н.М., поэтому суд считает установленным, что она уклонилась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации(ст.2 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, административный истец не получила, направленную в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержится указание пристава на предоставление должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, и предупреждение, что после истечения этого срока судебный пристав применяет меры принудительного исполнения, должник обязан сообщить сведения о счетах.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на доходы должника выносится при недостаточности у должника денежных средств для исполнения документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 112«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новикова Е.Е. вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника Горшковой Н.М., и взыскании исполнительного сбора, поскольку должник не исполнила требования о погашении задолженности добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, сведений о счетах должником не было представлено, судебный пристав обосновано применил меры принудительного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительного сбора направлялось должнику почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений(л.д.32). Из электронных сведений национальной почтовой службы следует, что указанное почтовое отправление в адрес Горшковой Н.М. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36), т.е. за пределами 10 дневного срока на обжалование действия судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушение своих прав обращением взыскания на пенсию, административным истцом усматривается в отсутствии возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако, судом установлено, что должник уклонился от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о своих доходах и имуществе не сообщил. По утверждению представителя административного истца пенсия является единственным доходом Горшковой Н.М.. Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника являлось обоснованным и необходимым действием судебного пристава по принудительному исполнению судебного решения, в целях реализации законных прав взыскателя на получение присужденной судом суммы. Оснований для возврата удержанных в рамках исполнительного производства сумм должнику нет.

Нарушение своих прав, административным истцом также усматривается в не направлении судебным приставом постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства, и в УПФР, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и штампом регистрации входящей корреспонденции УПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е до обращения в суд административного истца, судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, которым излишне удержанные 966,21 рублей возвращены на счет Горшковой Н.М..

Как следует из объяснений судебного пристава денежные средства поступившие после окончания исполнительного производства возвращены на счет должника. Это подтверждается распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение ОСП поступили денежные средства Горшковой Н.М. в сумме 3320,64 рублей, в тот же день они возвращены на счет должника платежным поручением №.

Таким образом, доводы административного истца, что постановление не было направлено в УПФР не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника судебным приставом, и нарушения срока обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, поэтому требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.А. Косарев

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.