Решение суда об оспаривании действий и бездействия № 2а-2716/2017 ~ М-2379/2017

№ 2а-2716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя истца Шкуриной И.А. Голубцова Г.В., представителя административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Борисовой Ю. А. и УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шкуриной Ирины Анатольевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Борисовой Юлии Александровны, УФССП России по ВО об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шкурина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Дедовой В.С., УФССП России по Воронежской области, указывая, что 27.07.2017г. от сотрудников ПАО «Сбербанк России» она узнала, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытого на ее имя в указанном банке, были арестованы Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа. Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации об арестах, в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства: № от 26.02.2016г., № от 25.02.2016г., №-№ 25.02.2016г. О возбуждении каких - либо исполнительных производств в отношении административный истец извещена не была, что свидетельствует о нарушении положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительных производств № от 26.02.2016г., № от 25.02.2016г., № от 25.02.2016г. по данным исполнительным производствам Шкурина И.А. почтовой корреспонденцией или под расписку не получала. Судебный пристав-исполнитель Дедова B.C., не уведомив должным образом о возбуждении исполнительных производств и об аресте счета, нарушила право истца на добровольное исполнение требований, право быть информированным о ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также иные права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также наложение ареста на денежные средства должника повлекло ущемление права Шкуриной И.А. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, которое регламентировано ст. 209 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, до истечения данного срока применение мер принудительного исполнения (арест счета) неправомерно. Таким образом, наложив арест на счет до истечения пятидневного срока с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав нарушила вышеприведенную норму права. В связи с чем, Шкурина И.А. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дедовой В. С., выраженные в не извещении Шкуриной И. А. о возбуждении исполнительного производства № от 26.02.2016г., № от 25.02.2016г.; № от 25.02.2016г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дедовой В. С., выраженные в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Шкуриной И. А. по исполнительному производству № от 26.02.2016г.; № от 25.02.2016г.;№ от 25.02.2016г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дедовой В. С., выраженные в не извещении Шкуриной И.А. о произведенных исполнительных действиях в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Шкуриной И. А. по исполнительному производству № от26.02.2016г.; № от 25.02.2016г.;№ от 25.02.2016г.

Затем судом 05.09.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дедовой В.С. на надлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Борисову Ю. А., замена заинтересованного лица Советского РОСП г. Воронежа на ГУ МВД России по ВО.

В судебном заседании представитель административного истца Шкуриной И.А. по доверенности Голубцов Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.07.2017г. истец узнала от сотрудников ПАО «Сбербанк России», что денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете, были арестованы Советским РОСП г. Воронежа, извещений об исполняемом производстве и аресте счета она не получала. Постановление ГИБДД о наложении штрафа истец не обжаловал, но в связи с не уведомлением ее о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста на денежные средства, была лишена возможности добровольно исполнить постановление. Кроме того, пояснил, что срок для обращения в суд ею не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращаться не будет.

Представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Борисовой Ю. А. и УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока для подачи искового заявления в суд, поскольку истцу на личном приеме у судебного пристава 04.05.2017г. стало известно о списании денежных средств в счет погашения задолженности, то есть о нарушенном праве. Кроме того, пояснила, что постановление ГИБДД истица не обжаловала, оно подлежало исполнению, в связи с чем, списаны денежные средства с ее счета, исполнительский сбор не взыскивался, в настоящее время исполнительные производства уничтожены, имеются только копии сохранившихся документов в электронном виде, которые распечатаны.

Административный истец Шкурина И.А., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.01.2016г. постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Дедовой В.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шкуриной И.А. о взыскании штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.09.2014г. (л.д.30-31).В этот же день возбуждено исполнительное производство № в отношении нее о взыскании штрафа в размере 500 руб.на основании постановления № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.09.2014г. (л.д.39-40). Также 29.01.2016г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении истца о взыскании штрафа в размере 500 руб.на основании постановления № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.09.2014г. (л.д.49-50).

Данными постановлениями ей предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения, в противном случае предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств, оспариваемые истцом за вышеназванными номерами, но от 25.02.2016 г. и 26.02.2016 г. отсутствуют в материалах дела и как установлено, судебным приставом-исполнителем не выносились. При сопоставлении имеющихся документов видно, что это даты постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые в информации об арестах (л.д.6) указаны банком, как документы, на основании чего произведено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2016 г., № от 29.01.2016 г. были направлены Шкуриной И.А.соответственно 17.02.2016г. и 19.02.2016г. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для пересылки внутри города (л.д. 28,47). Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2016 г. суду не представлены.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, 25.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № №, № (л.д. 25-26, 36-37),26.02.2016г. - по исполнительному производству № на сумму 500 руб. по каждому (л.д. 44-45). Как следует из постановлений, его копии направлены в ОАО «Сбербанк России» и истцу по вышеназванному адресу.

10.03.2016 г. постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительным производствам №, № и 12.03.2016 г. по №, были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 500 руб. по каждому в пользу взыскателя ГУМВД России по ВО (л.д. 24, 35,43).

10.03.2016г. исполнительные производства №, № и 14.03.2016 г. № были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия данных постановлений направлена истцу по вышеназванному адресу (л.д.23,33,42).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования Шкуриной И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, истец в исковом заявлении обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16.

В соответствии п. 2.4.1 данных рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Анализируя ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", считаю, что п. 2.4.1 данных рекомендаций противоречат ему, поскольку ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ) или применения мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях или применения мер принудительного исполнения надлежащим образом, если направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Вышеназванные документы судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, что соответствует его регистрации в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из того, что данные постановления вынесены в 2014 г., адрес должника соответствовал действительности.

Как было указано выше, по двум исполнительным производствам имеются сведения о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес истца, по исполнительному производству № отсутствуют указанные сведения.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что материалы исполнительных производств были уничтожены по истечении годичного срока хранения, поскольку сумма штрафов по указанным исполнительным производствам не превышала 5000 руб., в связи с чем не представляется возможным предоставить суду сведения о получении административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов.

Суд считает возможным, согласиться с указанными доводами ответчика, т.к. в материалы дела представлена сводная номенклатура дел УФССП России по Воронежской области на 2017г., согласно индекса 36054-45 которой, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов по делам об административных правонарушений, если сумма взыскания не превышает 5000 руб., составляет 1 год после взыскания штрафов (л.д. 71-73). С учетом того, что годичный срок после взыскания штрафов истек, исполнительные производства подлежали уничтожению.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорены, как и не оспорены постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО на основании которых они вынесены, то есть подлежат исполнению.

Согласно действующего законодательства обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая исковые требования административный истец ссылается на его право исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем добровольное исполнение требований подразумевает под собой то, что в случае исполнения требований добровольно, с должника не взыскивается исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу с административного истца исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не были взысканы, в связи с чем, суд считает, что его права и законные интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала законно в целях исполнения указанных постановлений ГУМВД России по ВО и в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,поскольку у нее не было доказательств исполнения требований исполнительного документа должником, в связи с чем правомерно применила меры принудительного исполнения, при этом каких либо иных взысканий в отношении административного истца по указанным производствам не производилось.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа незаконными, выраженные в не извещении Шкуриной И.А. о возбуждении исполнительного производства № от 26.02.2016г., № от 25.02.2016г.; № от 25.02.2016г., в наложении ареста на денежные средства и в не извещении о наложении ареста, следует отказать.

Кроме того, следует в иске отказать также по тем основаниям, что невозможно проверить законность извещения возбуждения несуществующих исполнительных производств потому, что постановления о возбуждении исполнительных производств от указанных Шкуриной И.А. в иске дат, в материалах дела отсутствуют, т.к. в эти даты они не были возбуждены, а в эти дни выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о наложении ареста вообще не выносились. Однако истец не пожелал воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований в отношении даты вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств, ареста, в связи с чем суд рассматривает в пределах заявленных требований.

В соответствии Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, в своем заявлении она не указала, каким образом её нарушенное право может быть восстановлено судом, как и не указал этого ее представитель.

Кроме того, Шкуриной И.А. пропущен срок обращения в суд с данным иском и с заявлением о его восстановлении истец не обращался.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 13 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" указывает на обязанность, согласно которой оператор связи обязан направить физическому лицу - абоненту или физическому лицу - пользователю услугами связи с использованием сетей связи способом, указанным в договоре оператора связи с абонентом, подтверждение увеличения остатка электронных денежных средств незамедлительно после получения соответствующей информации от оператора электронных денежных средств. Такое подтверждение должно включать в себя информацию, предусмотренную частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, начиная с 29.12.2014 г. года кредитная организация обязана сообщать владельцу счета о каждой операции, которая проводится по его счету, для этого клиент должен согласовать с банком способ извещения и предоставить в его распоряжение актуальные данные по каналам связи. В законе отсутствует прямое указание на информационный канал, но, учитывая распространенность мобильных средств связи, на практике обычно используется SMS-информирование. Исходя из чего, суд считает, что Шкурина И.А., проявляя заинтересованность в сохранности собственных сбережений, должна поддерживать связь с банком в актуальном состоянии, своевременно информировать его об изменении контактных данных, держать средство связи (мобильный телефон) в рабочем состоянии и т.д., и как следствие о списании денежных средств со счета должна была узнать 25.02.2016 г. и 26.02.29016 г., то есть о нарушенном праве, соответственно в течение 10 дней, до 10.03.2016 г. должна была обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика истица была на приеме у судебного пристава-исполнителя 04.05.2017 г., что ею не оспаривалось, где ей было разъяснено, на каком основании с ее счета были списаны денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации посетителей Советского РОСП г.Воронежа (л.д.19-20).В связи с чем, суд считает, что в этот день административный истец также узнала о нарушенном праве, но направив исковое заявление в суд только 04.08.2017 г., пропустила установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 25.02.2016 г.,26.02.2016 г., а также с 04.05.2017г., административным истцом не названо, доказательств не представлено, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращался, хотя данное право судом разъяснялось.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях следует отказать также, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Шкуриной Ирины Анатольевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Борисовой Юлии Александровны, УФССП России по ВО об оспаривании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.