Решение суда об оспаривании действий и бездействий судебного пристава № 2а-3158/2017 ~ М-2075/2017

Дело №а-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                 Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильчишина В. Д. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пешковой Н.С., заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Приходько А.С., судебному приставу по розыску ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кантерову Д.П., УФССП <данные изъяты> об оспаривании действий и бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

            Ильчишин В.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия/бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г Новосибирска Кантерова Д.П. незаконными, и обязать его устранить нарушения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части розыска должника, его имущества, директора должника Сафронова В.Н.; признать действия/бездействия начальника ОСП по <адрес> Пешковой Н.С., заместителя начальника ОСП по <адрес> Приходько А.С. незаконными, обязать привлечь директора должника Сафронова В.Н. к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предпринять необходимые меры для привлечения к ответственности директора должника Сафронова В.Н. к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, осуществить необходимый контроль по розыску должника, его имущества и директора.

         В обоснование административного иска указано, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> /дата/г. выдан исполнительный лист № <данные изъяты> 28.12.16г. возбуждено исполнительное производство ИП № отношении должника «ООО «Макс М. С.» о замене автомобиля, которое не исполнено по настоящее время. Так же, в отношении должника «ООО «Макс М. С.» Ильчишину В.Д. выдан исполнительный лист <данные изъяты> на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5065,75 рублей, на основании которого 22.08.16г. возбуждено исполнительное производство №. /дата/г. выдан исполнительный лист № <данные изъяты> на взыскание суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, на основании которого 07.12.16г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями были предприняты меры по взысканию задолженности: арест р/с, по 3-м исполнительным производствам наложен исполнительский сбор; поданы запросы в соответствующие инстанции (ГИБДД, ФНС и другие); осуществлялись выезды к директору/учредителю по месту его регистрации и по месту регистрации должника «ООО «Макс М. С.». По месту регистрации директор не проживает; производился вызов директора «ООО «Макс М. С.» для дачи пояснений (не явился); вынесено предупреждение от 29.03.17г. по ст. 315 УК РФ; в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, несмотря на предпринятые меры, директор-учредитель «ООО «Макс М. С.», Сафронов В. Н., уклоняется от исполнений решений судов. 15.03.17г. Ильчишиным В.Д. в ОСП <адрес>а подано заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 04.04.17г. судебным приставом исполнителем Кадаковой Н.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления о привлечении руководителя - должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, но на 12.05.17г. директор должника не привлечен к административной ответственности. 19.04.17г. Ильчишиным В.Д. в ОСП <адрес>а подано заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.14 КОАП РФ. Решение о принятии мер по заявлению на 10.05.17г. не получено, директор должника к ответственности не привлечен. Ильчишин В.Д. написал заявление в ОСП <адрес> с просьбой об объявлении в розыск должника, его имущества, директора организации - должника, учредителей. 20.04.17г. заявление было удовлетворено и по исполнительному производству № должник/организация объявлен в розыск. В заявлении Ильчишин В.Д. предоставил координаты лиц, которые представляют должника в судах и ОСП <адрес> на основании доверенностей, полученных в «ООО «Макс М. С.» и подписанных директором Сафроновым В.Н. На неоднократных приемах у судебного пристава Кантерова Д. П. заявитель просил осуществить выезд по адресу регистрации должника; вызвать представителей должника для выяснения нахождения организации/должника или директора; подать запросы в кредитные организации о фактическом месте нахождении должника, либо его контактах. Однако, кроме повтора стандартных запросов в кредитные организации, регистрационные органы каких либо действий предпринято не было. /дата/ и 04.05.17г. Ильчишин В.Д. лично обращался к зам. начальника ОСП Приходько А.С. с предложениями по розыску должника, привлечению руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.14,17.15 КоАП РФ, но никаких действий предпринято не было. Считает, что своим бездействием в принятии эффективных мер по розыску должника и в бездействии в привлечении директора «ООО «Макс М. С.» Сафронова В.Н. к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, судебные приставы не приняли действенных мер по розыску должника.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пешкова Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя Сидорову О.Ю., которая требования административного искового заявления не признала. Указала, что в отношении должника «ООО «Макс М. С.» принимались все возможные меры по отысканию местонахождения его имущества, которые не дали результата. Директор «ООО «Макс М. С.» Сафронов В.Н. не является должником по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав по розыску ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Кантеров Д.П. требования административного искового заявления не признал. Указал, что он совершал исполнительские действия по отысканию местонахождения и имущества «ООО «Макс М. С.». В здании, где раньше был автосалон должника на <адрес>, ничего нет, пустое помещение. Помещение должника на <адрес> также пустое. Охранник помещения отказался давать пояснения, не допустил его на территорию. У должника расторгнуты все отношения с дилерами, предприятие фактически не работает, и существует только на бумаге. Сведения о руководителе и компании искали в интернете и на форумах; общались с продавцами автосалона, которые пояснили, что видели директора «ООО «Макс М. С.» Сафронова только летом 2016 г.

    Административный ответчик заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Приходько А.С., и представители ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств и возражений не представили.

    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Константинов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что ему переданы на исполнение исполнительные производства по взысканию с «ООО «Макс М. С.» в пользу Ильчишина В.Д. денежных средств, совершения действий. Исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Макс М. С.» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

/дата/ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № <данные изъяты> в отношении должника «ООО «Макс М. С.» о замене автомобиля взыскателю Ильчишину В.Д.

/дата/ ОСП по <адрес> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ООО «Макс М. С.» по данному исполнительному производству.

Кроме того, в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №-СД, по взысканию денежных средств с должника ООО «Макс М. С.» в пользу взыскателя Ильчишина В.Д., которое также приостановлено в связи с розыском должника.

Согласно положениям ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России /дата/) судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела (приложение N 6) на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело (приложение N 7) и формирует его регистрационный номер. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия). Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Отождествление личности - исполнительно-разыскное действие, заключающееся в идентификации проверяемого лица с личностью разыскиваемых должника, ребенка по признакам внешности. Опрос граждан - исполнительно-разыскное действие, заключающееся в устной беседе с гражданами, предположительно обладающими информацией о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Наведение справок - исполнительно-разыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения. Изучение документов - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее сопоставление фактических данных с данными, указанными в документах, находящихся у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а также получение дополнительной информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Осмотр имущества - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее визуальный внешний осмотр имущества с целью выявления имущества, находящегося в розыске, а также идентификации выявленного имущества с имуществом, находящимся в розыске. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам - осуществляемое с согласия собственника исполнительно-разыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемых должника, его имущества, ребенка. Исполнительно-разыскные действия, предусмотренные пунктами 3.4.2 - 3.4.6, не требуют процессуального закрепления.

При проведении исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается проведение исполнительно-разыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план разыскных мероприятий. План разыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-разыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела (п. 3.12 Методических рекомендаций). При необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий, в том числе при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных подразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам), указанный срок продляется на два месяца неоднократно. О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем (приложение N 11), в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Истечение срока ведения разыскного дела не является основанием для его прекращения.

Истец, обращаясь с настоящим административным иском, ссылается на бездействие судебного пристава Кантерова Д.П., выразившееся в принятии недостаточных и неэффективных мер по розыску должника.

Из материалов розыскного дела судом установлено следующее.

/дата/ судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <данные изъяты> Кантеровым Д.П. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ООО «Макс М. С.» (№) на основании постановления о розыске от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом Кантеровым Д.П. осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, мобильным операторам с целью установления контактов должника, обнаружения его имущества, места нахождения должника, его руководителей. На запросы поступили ответы об отсутствии сведений о должнике, его имуществе. Получены сведения о регистрации руководителя должника по месту жительства.

/дата/ судебным приставом Кантеровым Д.П. вручено требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение представителю должника по доверенности Захцер Е.В., что подтверждается подписью последней на соответствующих документах, копией доверенности.

/дата/ судебным приставом Кантеров Д.П. составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда по адресу регистрации места нахождения должника ООО «Макс М. С.» по <адрес> в <адрес>. В акте указано, что должник по данному адресу не располагается, со слов охранника предприятие съехало в феврале 2017 <адрес> этом, из акта и пояснений сторон следует, что судебный пристав не осмотрел помещения на предмет проверки наличия там имущества должника, осуществления им деятельности.

/дата/ составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО «Макс М. С.» Сафронова В.Н., из которого следует, что по месту регистрации последний не проживает.

/дата/ судебным приставом Кантеровым Д.П. составлен план мероприятий по розыску должника-организации: /дата/ выход\выезд по месту регистрации (нахождения) должника; /дата/ ознакомление с материалами исполнительного производства; /дата/ отправка запросов.

Из пояснений судебного пристава Кантеровы Д.П. следует, что им также осуществлены иные оперативно-розыскные мероприятия, не закрепленные процессуальными документами, а именно, выезд по месту расположения одного из помещений должника – по <адрес>, где имущества должника не обнаружено. Кантеров Д.П. указал, что при вручении требования представителю должника Захцер Е.В. были отобраны устные объяснения Захцер Е.В., которая пояснила, что по месту регистрации должник фактически не находится, офиса не имеет. Кантеров Д.П. пояснил, что получает информацию о должнике в сети Интернет, форумах, где общаются бывшие работники должника и автомобильные организации, сотрудничавшие с должником, а также в отделах судебных приставов других районов. Информации, позволяющей установить фактическое местонахождение должника, его имущества, его руководителя, не добыто.

Давая оценку законности, своевременности и достаточности предпринятых судебным приставом Кантеровым Д.П. мер по розыску должника, суд принимает во внимание все указанные предпринятые судебным приставом действия, в совершении которых у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, и часть из них не требует процессуального закрепления.

Вместе с тем, как установлено судом, при осуществлении розыскных мероприятий судебным приставом не было осмотрено помещение, указанное в учредительных документах должника в качестве места нахождения - <адрес>. Сведения о том, что предприятие не находится по указанному адресу получены от охранника, объяснения которого в материалах дела отсутствуют, его личность не установлена.

Доводы судебного пристава о нахождении по указанному адресу по данным информационной системы Дубль-Гис ООО «Партнер» не исключает нахождение по тому же адресу должника, либо его имущества, учитывая, что такие сведения о месте нахождения должника содержатся в ЕГРЮЛ. Полученная от охранника и представителя должника Захцер Е.В. информация о том, что должник фактически не находится по месту регистрации, подлежала проверке.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава корреспондирует обязанность иных лиц, находящихся в таких нежилых помещениях, обеспечить доступ для осмотра помещения. Такие действия судебный пристав имеет возможность произвести принудительно в установленном законом прядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кантеров Д.П. принял недостаточные меры по розыску должника и его имущества, не произвел осмотр помещения по месту нахождения должника по данным ЕГРЮЛ.

Указанные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебных решений, и потому в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль за судебными приставами-исполнителями в установленной сфере деятельности. Требования законов не нуждаются в судебном подтверждении. Следовательно, у суда нет оснований для возложения на начальника и заместителя начальника ОСП обязанности осуществления контроля за действиями подчиненного им судебного пристава.

Относительно бездействия административных ответчиков по не привлечению генерального директора ООО «Макс М. С.» Сафронова В.Н. к административной ответственности, суд исходит из того факта, что должником по исполнительному производству является ООО «Макс М. С.». Для привлечения к административной ответственности должностного лица необходимо установить в его действиях состав административного правонарушения, в том числе виновное поведение. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вины Сафронова В.Н., не получены от него объяснения о причинах неисполнения судебных решений. При этом, из материалов дела следует, что меры по уведомлению непосредственно Сафронова В.Н. судебными приставами предпринимались.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же кодексом регламентируется порядок обжалования постановлений, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно для удовлетворения этой части требований административного искового заявления нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

        Административное исковое заявление удовлетворить частично.

        Признать незаконными бездействия судебного пристава Кантерова Д.П., которое выразилось в непринятии достаточных мер по розыску должника и его имущества.

        Обязать судебного пристава Кантерова Д.П. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

        В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)