Решение суда об оспаривании действий и бездействий, № 2а-2784/2017 ~ М-2447/2017

№ 2а-2784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Шаминой Снежане Сергеевне, УФССП России по ВО об оспаривании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Шаминой С.С., просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2017г., действия по его вынесению, бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, полученного 10.07.2017г., бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требования исполнительного документа, указывая, что в Советский РОСП 29.03.2017г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 02.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, адрес регистрации: 394065, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Шаминой С.С. возбуждено исполнительное производство №, 28.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Шаминой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав мотивировал свое постановление тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. С указанным постановлением истец не согласен, ссылается на ст.ст.2,4,12,13,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем было обжаловано бездействие судебного пристава - исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 20.06.2017 г. по жалобе взыскателя начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы было установлено, что 05.05.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направленно в ГУ УПФ РФ по Воронежской области. Согласно ответа УГИБДД по Воронежской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на основании чего судебным приставом - исполнителем 31.05.2017 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника, согласно уведомления УГИБДД по Воронежской области, указанное постановление принято к исполнению 14.06.2017 года. Истец считает, что судебным приставом принят не весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно и влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Советского РОСП 06.07.2017г. было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил: объявить в розыск должника или принадлежащее ему имущество, в целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток»,изъять вышеуказанное имущество у должника и передать его на реализацию в пользу АО «ОТП Банк». Данное ходатайство получено представителем Советского РОСП 10.07.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, в адрес взыскателя направлен не был. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем не принимались, требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав - исполнитель Шамина С.С., по мнению истца, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Шамина С.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, суду пояснила, что место жительство должника и нахождение ее имущества не удалось установить, в связи с чем производство было окончено, о новом месте жительства узнала из телефонного звонка представителя истца при рассмотрении данного дела, впоследствии банк может вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию с указанием нового места жительства должника и заявление о розыске автомобиля.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области по заявлению АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2010г. в размере 98 521,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 577,82 руб., а всего 100 099,27 руб. (л.д.6,63). Данный судебный приказ был предъявлен истцом в Советский РОСП г.Воронежа для исполнения(л.д.61).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Шаминой С.С. 04.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-№, где взыскателем указан истец, должником – заинтересованное лицо (л.д.64-65). Копия названного постановления направлена взыскателю и должнику (л.д.66-67,102-103).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно реестра исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Шаминой С.С. в форме электронного документа были направлены 04.05.2017г. запросы в Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Воронеж, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ФМС России. Затем ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы в указанные банки, а также в ПАО ФК «Открытие»,ОАО «АБ»Россия». 06.05.2017г. направлены запросы оператору связи в Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», МВД России – подразделение ГИБДД ТС ПФР, ФНС России. Затем 26.06.2017 г. вновь направлен запрос в ПФР. На данные запросы были получены ответы из ОАО «АЛЬФА-БАНК» 15.05.2017г. – о наличии нулевого остатка на                   счетах №, №, № по состоянию на 14.05.2017г.; из ФМС России – о наличии места регистрации должника(<адрес>1); МВД России – подразделение ГИБДД ТС 06.05.2017г. о наличии транспортных средств: <данные изъяты> 1989 г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>, 2002 г.в., г/н №, VIN №; из ПФР 06.05.2017г. – сведения о должнике и данные о СНИЛС по состоянию на 06.05.2017г. Из банка «Возрождение» (ПАО), «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Воронеж, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк, ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ»Россия»,от операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.94-97).

Затем 05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника (л.д.70-73), которое 2.06.2017 г.было возвращено УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в связи с тем, что ФИО1 на учете не состоит, пенсию не получает (л.д.69).

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого на денежные средства должника на сумму 107 106,22 руб. было обращено взыскание на счета в АО «АЛЬФА-БАНК» №, №, № (л.д.74-76,98-99).

31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>, 2002 г.в., г/н №, VIN № (л.д.100-101).

Также, 31.05.2017г. и 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д.79,80), согласно которым дверь в квартиру должника никто не открыл, со слов соседей ФИО1 не видели несколько лет.

Затем 20.06.2017г. рассмотрена жалоба взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Шаминой С.С. (л.д.7-9,104-105).

21.06.2017г. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 006,95 руб. (л.д.107-108).

После чего, 28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.77,78). При этом, разъяснено право взыскателя, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на повторное обращение для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производство получена истцом 27.07.2017г. (л.д.12)

Однако,06.07.2017г. истец направил в адрес РОСП Советского района г.Воронежа заявление о розыске должника и его имущества, в котором просил объявить в розыск должника или принадлежащее ему имущество, изъять имущество и передать его на реализацию (л.д.10). Данное заявление было получено ПСП 10.07.2017г. (л.д.11).

Затем 17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Шаминой С.С. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина по тем основаниям, что исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.109-110). Копия данного постановления была направлена в адрес АО «ОТП Банк» 20.07.2017г. (л.д.111),что подтверждается реестром полученной корреспонденции.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению,по следующим основаниям.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Шаминой С.С. приняты все возможные меры исполнения исполнительного документа. Так, для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации (л.д.94-97). На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие банковских счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. было обращено взыскание (л.д.74-76,98-99). Также было вынесено постановление от 31.05.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных у должника транспортных средств (л.д.100-101). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 31.05.2017г. и 21.06.2017г. осуществлялись выходы по адресу должника для проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты (л.д.79,80).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Шаминой С.С. приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании имеющихся в исполнительном производстве документов и в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов дела заявление истца о розыске должника и его имущество было направлено в адрес Советского РОСП г.Воронежа 06.07.2017г. и получено ПСП 10.07.2017г. (л.д.10,11), то есть после окончания исполнительного производства 28.06.2017г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления.

Таким образом, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 17.07.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ВО Шамина С.С. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в исковых требованиях о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления от 28.06.2017 г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2017г., также бездействия, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, полученного 10.07.2017г., и в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требования исполнительного документа следует отказать.

        Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017г. было получено истцом 27.07.2017г. (л.д.12), т.е. срок на обжалование указанного постановления истек 07.08.2017г. при этом согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено в суд 10.08.2017г. (л.д. 33), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Исходя из ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и с учетом того, что заявление истца о розыске должника и его имущества было получено Советским РОСП г.Воронежа 10.07.2017г., оно должно быть передано в течение трех дней и рассмотрено в течении 10 дней, то есть срок до 24.07.2017г.,в этот день истец должен был узнать о нарушенном праве и обратиться в суд до 4.08.2017 г.Однако, постановление об отказе в удовлетворении данного заявление было вынесено 17.07.2017г.,направлено 20.07.2017 г., т.е. срок истекает 31.07.2017г. С у четом того, что в деле отсутствуют сведения о получении истцом копии указанного постановления, истцу должно было стать известно о нарушении его права 24.07.2017г., следовательно, последний днем для обращения в суд было 3.08.2017г., при этом согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено в суд 10.08.2017г. (л.д. 33), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, в требованиях административного истца о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С. следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако в силу ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Акционерное общество «ОТП Банк» вправе вновь в течение шести месяцев с момента вынесения постановления от 28.06.2017г. обратиться в Советский РОСП г.Воронежа, предъявив исполнительный лист к исполнению для восстановления нарушенного права. При этом, суд считает необходимым отметить, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, истец вправе заявить о розыске должника и принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Шаминой Снежане Сергеевне, УФССП России по ВО о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья                        Бородовицына Е.М.