Решение суда об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В № 2а-5521/2017 ~ М-2715/2017

Дело №2а-3757/2017 (2а-5521/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в город Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерохиной С. Б. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику (старшему судебному приставу) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Ерохина С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в части составления акта о наложении ареста (описи имущества), по эвакуации автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ].

Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление Ерохиной С.Б. в порядке ст. 46 КАС РФ в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] в части составления акта о наложении ареста (описи имущества), направленного должнику Ерохиной С.Б. заказным письмом [ 00.00.0000 ] , полученного должником [ 00.00.0000 ] в отсутствие должника, без надлежащего уведомления должника о составлении акта, без предъявления должнику Постановления о наложении ареста на имущество, и (или) документов, подтверждающих направление указанного Постановления должнику, без предоставления права на внесение возражений в акт, без предоставления акта для ознакомления в момент его составления; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] по предпринятой [ 00.00.0000 ] эвакуации автотранспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак [ № ]; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФСП по НО Сергеевой Е.В. по принудительному изъятию автотранспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак [ № ] без предъявления должнику Постановления о наложении ареста на имущество, и (или) документов, подтверждающих направление указанного Постановления должнику, без предоставления права на внесение возражений в акт, без предоставления акта для ознакомления в момент его составления; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному изъятию транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак [ № ], действие которого происходило в позднее время суток, а именно после 22 часов по московскому времени.

Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрении административное исковое заявление Ерохиной С.Б. в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] в части составления [ 00.00.0000 ] Акта о наложении ареста (описи имущества) без надлежащего уведомления должника о составлении акта, без предъявления должнику Постановления о наложении ареста на имущество, и (или) документов, подтверждающих направление указанного постановления должнику, без предоставления права на внесение возражений в Акт и предоставления для ознакомления, по предпринятой [ 00.00.0000 ] в позднее время суток, а именно после 22 часов эвакуации автотранспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак [ № ], по принудительному изъятию автотранспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак [ № ], стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительному производству [ № ]

Определением от [ 00.00.0000 ] объединены в одно производство административное дело № 2а-3757/2017 г. по административному исковому заявлению Ерохиной С.Б. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), и эвакуации автотранспортного средства и административное дело № 2а-5521/2017 по административному исковому заявлению Ерохиной С.Б. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и принудительному изъятию автотранспортного средства.

В обоснование иска административным истцом указано следующее: [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП в отношении должника Ерохиной С.В. в пользу взыскателя Соколовой С.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного нижегородским районным судом г. Н. Новгород по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: задолженность в размере 226086,99 руб., был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] принадлежащего Ерохиной С.Б. на праве собственности. Указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) не был предъявлен Ерохиной С.Б. для подписи [ 00.00.0000 ] , т.к. был составлен позднее, однако содержит отметку, что Ерохина С.Б. отказалась от подписи. [ 00.00.0000 ] в 21-50 на сотовый телефон должника поступил звонок с сотового телефона судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В., которая позвонила должнику Ерохиной С.Б., чтобы сообщить, что судебный пристав будет производить эвакуацию автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], принадлежащего Ерохиной С.Б. на праве собственности. Так как в позднее время должник Ерохина С.Б. находилась дома, а автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], было припарковано возле подъезда по месту регистрации проживания должника Ерохиной С.Б. ([ адрес ]) была возможность выйти из дома и пообщаться с судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по нижегородской области Сергеевой Е.В. лично. Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. находилась в личном автомобиле Range Rover (гос. номер [ № ]) Губина Е.П., являющегося адвокатом. Специализированной машины ФУССП не было. Общаясь с должником Ерохиной С.Б., судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. сообщила, что сейчас подъедет эвакуатор и машину Hyundai Tucson эвакуируют. При этом никаких документов для ознакомления или для подписи судебный пристав Сергеева Е.В. должнику не предъявила. За счет низкой температуры на улице должник Ерохина С.Б. и сын Ерохин А.А., который подошел сразу же после звонка судебного пристава к машине, вынуждены были сесть в автомобиль, чтобы не замерзнуть. Как только Ерохина С.Б. и Ерохин А.А. сели в свой автомобиль и включили зажигание для обогрева, Губин Е.П., на своем автомобиле преградил проезд и инициировал фиктивное ДТП, чтобы выманить должника из автомобиля для дальнейшей эвакуации. В связи с тем, что адвокат Губин Е.П. руководил действиями судебного пристава-исполнителя и был лично заинтересован в эвакуации автомобиля и дальнейшей его реализации. Далее по звонку Губина приехал молодой человек на машине «Ауди», который так же предпринял попытку преградить выезд автомобилю должника Ерохиной С.Б. Попытки Губина Е.П. выманить должника Ерохину С.Б. и пассажира Ерохина А.А. из машины, не увенчались успехом, при этом судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. все время сидела в машине Губина Е.П. и активных действий длительное время не принимала. Губин Е.П. придумал инициировать мнимое ДТП с машиной должника и вызвал отдел полиции Нижегородского района и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место происшедшего приехал патруль, которому Ерохина С.Б. предъявила документы, удостоверяющие личность (паспорт), документы на машину и пояснила, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. в суде, что в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода подан административный иск, который принят к производству, назначено предварительное судебное заседание. Опросив сторону, сделавшую звонное (адвоката Губина Е.П. и пристава Сергееву Е.В.) сотрудники полиции пояснили, что раз не представлены документы на эвакуацию автомобиля, то эти действия незаконны, и, что кроме претензий по ДТП у адвоката Губина Е.П. и пристава Сергеевой Е.В. к должнику Ерохиной С.Б. нет. Документов об эвакуации автомобиля судебный пристав Сергеева Е.В. прибывшему патрулю так же не представила, в связи с чем сотрудники полиции предложили Ерохиной С.Б. так же написать заявление на действия Губина Е.П. и выдали на руки бланк заявления и бланк объяснений. В свою очередь, на заявление Губина Е.П. переданному сотрудникам полиции, Ерохина С.Б. написала объяснения от [ 00.00.0000 ] с указанием времени и передала их прибывшему патрулю для отчетности. Получив письменные объяснения сторон по вызову сотрудники полиции пояснили, что сейчас подъедет представитель ГИБДД и они уедут. Сотрудник ГИБДД прибыл на место около 12 час. ночи и стал записывать данные относительно ДТП и нарисовал схему ДТП, с которой должник Ерохина не согласилась и указала, что ДТП фиктивное, что устроено оно для того, чтобы выманить из машины для оформления документов. Документы по мнимому ДТП с машиной адвоката Губина Е.П. Ерохиной С.Б. не вручили и предложили явиться в отдел полиции [ адрес ] [ 00.00.0000 ] для оформления ДТП. Большую часть долга в размере 150000 руб. взыскатель Соколова С.А. получила от должника до возбуждения исполнительного производства. Сумма, являющаяся предметом исполнения – задолженность в размере 226086 руб. 99 коп. в раках исполнительного производства [ № ]-ИП в разы меньше стоимости автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], что подтверждено договором покупки за счет кредитных средств, договором залога от [ 00.00.0000 ] , где стоимость залогового имущества определена в размере 908900 руб. Транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] является предметом залога. Административный истец возражает против изъятия для дальнейшей реализации автомобиля Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], третьим лицам, не являющимся стороной по договору залога. Письменных соглашений относительно прекращения действия Договора Залога транспортных средств не имеется, нет и постановлений суда, понуждающих заключить такое соглашение. Реальная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], согласно информации сети «Интернет» составляет от 475000 руб. до 585000 руб. Договор залога является действующим. Транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] является совместной собственность супругов, т.к. приобреталось за счет средств семейного бюджета совместно с супругом заявителя Ерохиным А.В. Имеется письменное заявление Ерохина А.В. о согласии приобретения указанного имущества. Кредит длительное время (более восьми лет) оплачивался за счет средств семейного бюджета и данное транспортное средство не является личной собственностью должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствие должника, без надлежащего уведомления должника о составлении акта, без предъявления должнику Постановления о наложении ареста на имущество, и (или) документов, подтверждающих направление указанного Постановления должнику. Выполняя действия в рамках исполнительного производства [ № ] [ 00.00.0000 ] , судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. должна была предъявить документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие служебное положение (удостоверение) и постановление о наложении ареста. Однако, ни документов, удостоверяющих личность, ни документов, удостоверяющих служебное положение (удостоверение), ни Постановления о наложении ареста должнику предъявлено не было. Судебный пристав-исполнитель лишил права должника на внесение в акт о наложении ареста (описи имущества) возражений относительно составления Акта без предъявления Постановления о наложении ареста, без надлежащего уведомления должника о составлении данного документа, о несогласии со стоимостью имущества. В Акте в качестве понятых указаны вымышленные люди, которые не могли присутствовать в момент составления в данном месте в позднее время суток. При составлении акта и описи, ареста должны присутствовать не менее двух понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц. Понятые своими подписями удостоверяют полноту всех внесенных в акт сведений. Действия по принудительному изъятию происходили в позднее время судок (после 22 часов), подтверждено вызовом [ 00.00.0000 ] патрульно-постовой службы на место происшествия по адресу: [ адрес ] и фиксацией места происшествия фиктивного ДТП по данному адресу, составлением протокола об административном правонарушении. Акт о наложении ареста (описи имущества) не был предъявлен Ерохиной С.Б. для подписи [ 00.00.0000 ] , т.к. был составлен позднее, однако содержит отметку, что «Ерохина С.Б. отказалась от подписи». Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. самостоятельно произвела оценку арестованного имущества и установила примерную стоимость, которая содержит даже 08 копеек. Специалист по оценке имущества при составлении акта не присутствовал. Специальные знания не подтверждены лицензией и квалификацией оценщика, соответствующие документы представлены не были. Один из главных принципов применения меры в виде ареста – соразмерность суммы задолженности и стоимости вещей, подлежащих аресту. Пристав не вправе наложить арест на имущество должника, примерная стоимость которого значительно выше имеющейся суммы задолженности.

Административный истец Ерохина С.Б. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с Ерохиной С.Б. в пользу Соколовой С.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты в сумме 9547 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгород [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьи 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] ., копия постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ], в котором в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Ерохиной С.Б. была получена, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени не исполнено, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеева Е.В. имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых Исполатовой Л.Ю. и Головко Н.В., опись и арест имущества должника произведены по адресу: [ адрес ], в описи и аресте имущества участвуют: Ерохина С.Б. (от подписи отказалась) и представитель взыскателя Губин Е.П., аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль Hyundai Tucson, гос. номер [ № ], общей стоимостью 241913,08 руб., б/у, требуется оценка специалиста; имущество оставлено на ответственное хранение Ерохиной С.Б. (от подписи отказалась); арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования, без права пользования имуществом.

Основания, исключающие возможность обращения взыскания на арестованное имущество отсутствуют.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

Административный истец, выражая несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] является предметом залога ОАО «Газпромбанк».

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40-41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Приведенные положения закона в их нормативном единстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность наложения ареста на имущества должника, находящегося в залоге, по требованиям третьего лица, которое правом залога в отношении данного имущества не обладает.

Ссылка административного истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения не допускают возможность наложения ареста на заложенное имущество лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в то время как произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества Ерохиной С.Б. совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обеспечения сохранности имущества должника и направлен на побуждение должника к исполнению состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором указано, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Изменения, вступающие в силу [ 00.00.0000 ] , внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (абз.2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должника Ерохиной С.Б. не исполнены.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что залогодержатель АО «Гапромбанк»» не выразил возражений против сохранения ареста имущества должника, исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий в целях обеспечения сохранности имущества должника и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы не исполняющего требования исполнительного документа должника Ерохиной С.Б., что исключает возможность удовлетворения его заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что арест имущества должника Ерохиой С.Б., в течение длительного периода времени не исполняющего состоявшееся судебное решение, его прав не нарушает, а затрагивает законные интересы залогодержателя спорного имущества АО «Газпромбанк», которым судебный процесс об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не инициирован. Напротив, от представителя АО «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление Ерохиной С.Б., согласно которому АО «Газпромбанк» считает действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. законными и обоснованными и просит в удовлетворении административного иска Ерохиной С.Б. отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о несогласии с действиями по аресту имущества на том основании, что транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] является совместной собственность супругов, суд считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела».

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению Акта ареста (описи имущества) административный истец ссылается на то, что Акт о наложении ареста (описи имущества) не был предъявлен Ерохиной С.Б. для подписи [ 00.00.0000 ] , был составлен в отсутствие должника, без надлежащего уведомления должника о составлении акта, без предъявления должнику Постановления о наложении ареста на имущество, и (или) документов, подтверждающих направление указанного Постановления должнику, судебный пристав-исполнитель лишил права должника на внесение в акт о наложении ареста (описи имущества) возражений относительно составления Акта, о несогласии со стоимостью имущества, в Акте в качестве понятых указаны вымышленные люди, которые не могли присутствовать в момент составления в данном месте в позднее время суток.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве: «5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно».

Акт ареста (описи) имущества от [ 00.00.0000 ] год соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вышеизложенные доводы административного истца Ерохиной С.Б. и показания свидетеля Ерохина А.А. суд считает несостоятельными, поскольку факт участия понятых удостоверен их подписями в указанном Акте, обязательное указание времени составления акта вышеуказанной нормой не предусмотрено, факт участия Ерохиной С.Б. в составлении Акта, предъявления должнику Ерохиной С.Б. данного Акта для ознакомления, принесения замечаний также удостоверен подписями понятых; обязательное наличие Постановления о наложении ареста на момент составления Акта ареста (описи имущества) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Доводы административного истца о непредъявлении судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. документов, удостоверяющих личность и служебное положение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и принудительному изъятию имущества, поскольку должник Ерохина С.Б. знала о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. исполнительного производства [ № ], в рамках которого производились оспариваемые действия, и оснований для сомнения в личности и служебном положении судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. у административного истца Ерохиной С.Б. не имелось.

Показания свидетеля Губина Е.П. судом во внимание не принимаются на основании п.1 ч. 3 ст. 51 КАС РФ.

Несостоятельны и доводы административного истца о непредставлении судебным приставом-исполнителем документов об эвакуации автомобиля, поскольку их предъявление действующим законодательством не предусмотрено.

Также административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. самостоятельно произвела оценку арестованного имущества, установила примерную стоимость, специалист по оценке имущества при составлении акта не присутствовал, специальные знания не подтверждены лицензией и квалификацией оценщика, соответствующие документы представлены не были.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве: «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки».

Исходя из изложенного вышеуказанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное указание предварительной оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, что не исключает привлечение специалиста для оценки последующем, что и отражено в примечании в Акте ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ]

Также административный истец ссылается на то, что действия по принудительному изъятию происходили в позднее время судок (после 22 часов).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Принимая во внимание, что исполнительные действия по аресту (описи имущества) [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем были начаты до 22 часов, что подтверждается как пояснениями судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В., так и свидетеля Ерохина А.А., и, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В., не могли быть завершены до 22 часов по причине воспрепятствования со стороны должнка, суд приходит к выводу, что нарушений требования ч. 1 ст. 35 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. при составлении Акта ареста (описи имущества) и принудительного его изъятия (эвакуации) допущено не было.

Административный истец также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. при аресте (описи имущества) транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] нарушен принцип соразмерности суммы задолженности и стоимости вещи, подлежащих аресту.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве: «1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа».

Принимая во внимание, что оценка имущества в установленном законом порядке не произведена, процедура реализации имущества не начата, суд считает преждевременными доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Более того, должник Ерохина С.Б. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода УФССП России Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] имелись все законные основания для применения мер принудительного исполнения, ареста (описи имущества) транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, и его принудительного изъятия, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении Акта ареста (описи имущества) и принудительному изъятию имущества допущено не было.

Предпринятой [ 00.00.0000 ] эвакуацией транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], права Ерохиной С.Б. нарушены не были, поскольку указанное имущество было оставлено на ответственное хранение административному истцу Ерохиной С.Б.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Ерохиной С.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ерохина С.Б. принимала участие в совершение оспариваемых исполнительных действий, что свидетельствуют о том, что Ерохина С.Б. узнала о совершении оспариваемого действия в день его совершения, т.е. [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя приходился на [ 00.00.0000 ] (с учетом праздничных дней).

Административное исковое заявление Ерохиной С.Б. поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления Ерохиной С.Б. был пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Ерохиной С.Б. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не представлено должником и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Ерохиной С.Б. как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Ерохиной С. Б. в удовлетворении административный исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В. в части составления акта о наложении ареста (описи имущества), по принудительному изъятию и эвакуации автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в административную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий судья              С.В. Бурунова