Решение суда об оспаривании действий должностного лица № 2а-2906/2017 ~ М-1724/2017

Дело №2а-2906/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Булановой,

при секретаре О.С. Подоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зениной ФИО8 к Отделу судебных приставов Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Зенина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО находится исполнительное производство <...> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 553,1 руб., в отношении должника Зениной ФИО9 в пользу взыскателя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. В ходе исполнения установлены счета должника в АО <...>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и наложен арест. Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в мой адрес направлены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В ходе мер принудительного исполнения СПИ по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и наложен арест на счет № в <...>». Указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита по кредитному договору <...>. В отличие от текущего счета в банке, который используется для хранения денежных средств и проведения расчетов, кредитный счет на котором банк учитывает движение средств, связанное с выдачей и погашением кредита. Судебным приставом — исполнителем ФИО11 не была установлена цель открытия должником указанного счета, что денежные средства данном счете не храниться и должнику не принадлежат. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется Зениной И.В. путем внесения на данный счет ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Обращение взыскания на денежные средства и арест указанного счета, делает невозможным исполнение обязательств Зениной И.В. перед банком и повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка по кредитной карте и ссудной задолженности по состоянию на дата. Просит признать постановление от дата. незаконным и отменить.

В дополнениях к административному исковому заявлению Зенина И.В. указала на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> на основании Судебного приказа <...> была получено мной дата. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии настоящего постановления, то есть до дата. дата г. УФССП России по Приморскому краю ей направлен ответ на мое обращение с приложением копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата г и от дата., то есть до истечения срока на добровольное исполнение. Считает, что принятые в ходе исполнения меры, не соразмерены требованиям, содержащимся в исполнительном документе, значительно превышают размер задолженности по исполнительному документу, тем самым нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.

В судебном заседании административный истец требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является обеспечительной мерой; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нет запрета обращения взыскания на кредитный счет. В случае списания большей суммы, чем сумма задолженности, денежные средства возвращаются обратно на счет должника.

Заинтересованное лицо ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст. 2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что дата. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа судебного приказа <...>., выданного судебным участком №26 Фрунзенского района г. Владивостока, вступившего в законную силу дата., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Зениной И.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налогов и сборов, включая пени в размере 3 553,10 руб.

Копия постановления направлена должнику Зениной И.В.

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 553,10 руб., находящиеся на счетах в <...>» № и №

В связи с неисполнением Зениной И.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, наличием задолженности в размере 3 553,10 руб. судебный пристав-исполнитель дата. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в <...>» №№

При этом, судебный пристав-исполнитель не мог указать на конкретные суммы для каждого счета, так как, у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о том, что на всех известных счетах должника недостаточно средств для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено содержанием постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах.

В установленный законом срок Зениной И.В. требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляла 3 542,73 руб., в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомашины марки «<...>».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника Зениной И.В., находящиеся на счете в <...>» № в <...>» № и №, соответствуют положениям вышеуказанной статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения кредитного договора, вопреки доводам административного истца, не противоречит закону.

Административный истец в исковом заявлении указывает на то, что судебный пристав - исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и наложен арест.

В силу ст. 70 и 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на денежные средства на счетах должника и обращение взыскания на денежные средства на счетах должника это различные меры принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства №, судебный пристав - исполнитель не выносила постановления о наложении ареста денежных средств на счетах должника. Судебным приставом - исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от дата, которые были направлены Зениной И.В.

Действительно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата. получена истцом дата. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления, то есть до дата

Судебным приставом–исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от дата. Однако, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ставит исполнение обязанностей судебного пристава по направлению постановления в зависимость от факта его получения должником.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов Зениной И.В. в связи с тем, что с нее не взыскан исполнительский сбор, который подлежит взысканию при неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Следовательно, никаких негативных последствий для административного истца не наступило.

Суд отвергает доводы стороны административного истца о несоразмерности объема требований примененной меры принудительного взыскания.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для отказа истцу в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Зениной ФИО13 к Отделу судебных приставов Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 17.04.2017г.

Судья                                        Н.А.Буланова