Решение суда об оспаривании действий Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве № 2- 6259/2013 ~ М-6170/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6259/13 по заявлению Шляхтина В.Н. об оспаривании действий Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании со Шляхтина В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (7% от суммы долга), при этом судебный пристав-исполнитель требовал от заявителя предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, которых у него (Шляхтина В.Н.) нет, поскольку он получает только пенсию, в связи с чем полагает, что ничего не нарушал, поэтому исполнительский сбор с него брать неправомерно, считает, что истец ввела суд в заблуждение, указав в ходатайстве, что у ответчика есть имущество, которое он утаивает от истца: квартиры, автотранспорт, банковские счета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на брокерские сета, арестовал оргтехнику (компьютер, телефоны, которые необходимы заявителю для его инвестиционной деятельности и аресту не подлежат, в связи с чем он не может заниматься инвестированием на фондовом рынке ММВБ для получения прибыли и возможности погашения долга. Он (Шляхтин В.Н.) является не работающим пенсионером, сумма его пенсии по старости составляет <данные изъяты>, региональная социальная доплата – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Судебный пристав вынес постановление удерживать с него 50%, при этом остающаяся сумма – <данные изъяты> меньше уровня прожиточного минимума, который составляет <данные изъяты>

Таким образом, заявитель просит отменит постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать Черемушкинский ОСП снять арест с брокерских счетов, оргтехники (компьютер, телефоны), разрешить инвестирование на фондовом рынке ММВБ для возможности погашения основной задолженности, снизить удержание с пенсии.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора полностью, снизить удержание с пенсии.

Заявитель Шляхтин В.Н. явился в судебное заседание, поддержал доводы и требования заявления с учетом уточненных требований, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на брокерские счета, запрета инвестирования на фондовом рынке со стороны пристава не было, считал, что взыскание исполнительского сбора не мотивировано, кроме пенсии, у него дохода нет, в брокерских компаниях деньги, которые «крутятся», они указывают, как его (Шляхтина) доход, но на самом деле у него маленький процент, просил снизить удержание задолженности с пенсии до 15 %, пояснил, что он не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на его расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» начисляется пенсия, представил только сберкнижку.

Заинтересованное лицо - представитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 не явилась в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ФИО2 неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ФИО2 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленную копию исполнительного производства № №, суд приходит к следующему: согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлен статьей 68 Закона.

Статьей 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено взыскать со Шляхтина В.Н. в пользу ФИО2 сумму основного долга с процентами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании со Шляхтина В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (л.д.21-22), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, сумма задолженности должником в пользу взыскателя в настоящее время в полном объеме не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, сумма исполнительского сбора исчислена в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шляхтина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая требования заявителя о снижении удержания задолженности с пенсии, суд приходит к следующему: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 50% поступающих денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в браке ОАО «Сбербанк России» на имя должника Шляхтина В.Н. на общую сумму <данные изъяты>, из них: задолженность на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д. 38 исполнительного производства).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп.1.2).

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суд учитывает, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50%, исходил из установленного факта отсутствия у должника Шляхтина В.Н. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо указанного счета в ОАО «Сбербанк России».

Учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний с указанного счета Шляхтина В.Н. Кроме того, как пояснил сам заявитель, он не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на его расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» начисляется пенсия.

Таким образом, учитывая, что этот размер не превышает размера удержаний, установленных законом, оснований для уменьшения его размера не имеется, при этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% поступающих денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в браке ОАО «Сбербанк России» на имя должника Шляхтина В.Н., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера удержаний задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Шляхтина В.Н. об оспаривании действий Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья     Я.Б. Соболева