Дело № 2а-5670/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лемякиной В.М.
при секретаре Васильевой С.А.
с участием административного истца – Краснорымовой Е.В.,
представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Деминой Ю.П.,
представителя заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис» - Шебалиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 30 августа 2017 года административное дело по административному иску Краснорымовой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Подугольниковой Анастасии Вячеславовне, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании действий, бездействия, решений, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась с настоящим административным иском в обоснование указав, что 18.04.2017 судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольникова А.В. возбудила в отношении административного истца как должника исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда по делу № 2-121 -4745/2016.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о наложении ареста и списании со счета №... открытого на имя административного истца в банке ООО «Хоум Кредит эмд Финанс Банк» денежных средств.
Административный истец обратилась к судебному приставу – исполнителю Подугольниковой А.В. с заявлением о снятии ареста и прекращении списания денежных средств со счета №... в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанием на тот факт, что данный счет является кредитным и по нему производятся ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между Административным истцом и ООО «ХКФ Банк».
01.08.2017 административным истцом получено постановление СПИ Подугольниковой А.В. об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Наложение ареста привело к невозможности оплаты обязательных платежей по кредитному договору, что причиняет административному истцу убытки в виде штрафных санкций по кредитному договору. Так в рамках кредитного договора, заключенного между административным истцом и ООО «ХКФ Банк» в июле 2017 года произведена оплата в размере 6525 руб. и 2100 руб. Однако, указанные денежные средства списаны банком и направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...- ИИ.
Административный истец считает действия ООО «ХКФ Банк» и судебного пристава исполнителя в части наложения ареста и списания денежных средств с кредитного счета в ООО «ХКФ Банк» незаконными и нарушающими права административного истца. Счет №... в банке ООО «Хоум Кредит энд Финамс Банк» на который наложен арест и с которого производилось списание денежных средств в размере 8 625 руб. является кредитным счетом с кредитным лимитом 100 000 руб. Данный банковский счет был открыт в связи с заключением кредитного договора №... и по нему была выдана кредитная карта.
Исходя из буквального толкования Положения банка России от 24.12.2004 № 266-П на кредитной карте с момента поступления на нее денежных средств находятся денежные средства, принадлежащие не Должнику, а непосредственно банку. Соответственно в отношении кредитной карты не должно производится взыскание.
В связи с этим административный истец просит
признать действия сотрудников банка ООО «ХКФ Банк» по наложению ареста и списанию денежных средств в размере 8 625 руб. с кредитного счета №... в банке ООО «ХКФ Банк» по постановлению судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №... - ИП незаконными;
признать постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. об отказе в удовлетворении требований заявителя о снятии ареста с кредитной карты ООО «ХКФ Банк» по исполнительному производству №...-ИГI не законными;
признать действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСТ] г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. выразившиеся в не снятии ареста и списанию денежных средств в размере 8 625 руб. с кредитного счета №... в банке ООО «ХКФ Банк» по исполнительному производству №...-ИП незаконными;
обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСТ I УФССП по Волгоградской области Подугольникову А.В. вернуть денежные средства в размере 8 625 руб. списанные с кредитного счета №... в банке ООО «ХКФ Банк» по постановлению судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №... - ИП.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что денежные средства на указанный счет ООО «ХКФ Банк» вносятся ею в счет погашения кредитных обязательств. После внесения денежных средств через банкомат на кредитный счет денежные средства ей не принадлежат, следовательно, обращение взыскания в рамках исполнительного производства не допускается. О списании денежных средств узнала 29.06.2017. Справку о причинах списания денежных средств получила позже. Уточнила, что ею оспаривается постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.07.2017, а также бездействие выразившееся в не снятии ареста и списания денежных средств в размере 8 625 рублей с кредитного счета за период с 24.07.2017 по настоящее время.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетах в кредитных организациях после получения ответов на запросы. Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» должник открытые на ее имя счета. Ограничений по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на текущем счете должника законодательством РФ не предусмотрено.
Представитель ООО «Жилкомсервис» при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что должником решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В июле 2017 года поступили два платежа через службу судебных приставов.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Краснорымовой Е.В. о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» суммы задолженности в размере 70 125 руб. 90 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств хранящихся на счетах, во вкладах, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно ответа ООО «ХКФ БАНК» в указанном банке имеются отрытые на имя Краснорымовой Е.В. счета.
19.06.2017 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. вынесено постановлением об обращено взыскание на денежные средства должника Краснорымовой Е.В. на сумму 70 125 руб. 90 коп., находящиеся, в том числе на счете №... ООО «ХКФ БАНК».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановление направлено в ООО «ХКФ БАНК».
С указанного счета произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя: 29.06.2017 в размере 6 525 рублей, 21.07.2017 в размере 2 100 рублей.
Указанные денежные средства через Центральный РО СП г. Волгограда перечислены взыскателю и поступили на счет ООО «Жилкомсерви» 05.07.2017 и 31.07.2017 соответственно.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О списании денежных средств административному истцу стало известно 29.06.2017. 11.07.2017 она обратилась с заявлением в Центральный РО СП г. Волгограда о снятии ареста со счета и разблокировке кредитной карты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда от 24.07.2017 в удовлетворении заявления Краснорымовой Е.В. отказано. Указанное постановление получено Краснорымовой Е.В. 01.08.2019, что не оспаривалось административным ответчиком. 09.08.2017, то есть в установленный законом 10ти дневный срок административный истец обратилась с настоящим административным истцом. Также административным истцом не пропущен срок обжалования действий ООО «ХКФ Банк».
Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. 4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Установив, что требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, а также, что на имя должника Краснорымовой Е.В. имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк» судебный пристав – исполнитель приняла законное и обоснованное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в том числе на счете №..., о чем вынес соответствующее постановление.
Таким образом, действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 6 Федерального закона «об исполнительном производстве», - 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
ООО «ХКФ Банк» в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязано исполнить в установленном порядке законное требование судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, на которые обращено взыскание. В противном случае к банку могут быть применены меры предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.2,3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ХКФ Банк» при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Краснорымовой Е.А., действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» списывая со счета должника денежные средства по мере их поступления в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушаются.
Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников ООО «ХКФ Банк» по наложению ареста и списанию денежных средств и списанию денежных средств в размере 8 625 рублей со счета должника по постановлению судебного пристава - исполнителя не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд считает не состоятельными к удовлетворению требований доводы административного истца об отсутствии в судебного пристав - исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете.
Согласно справке ООО «ХКФ Банк» выданной Краснорымовой Е.В., 19.04.2011 между банком и Краснорымовой Е.В. заключен договор №... об использовании карты с лимитом 90 000 рублей и открыт текущий счет №....
Таким образом, указанный счет с которого списаны денежные средства является текущим, а не кредитным или ссудным, как на то указывает административный истец в тексте административного искового заявления и в судебном заседании.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено запретов по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на текущем счете в банке.
Следовательно, после обращения Краснорымовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю 11.07.2017 с ходатайством о снятии ареста с денежных средств и разблокировки кредитной банковской карты, с приложением справки ООО «ХКФ Банк» у судебного пристава – исполнителя не возникло обязанности по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, поскольку задолженность в полном объеме не погашена, излишнего удержания не произведено. Как указывалось выше, денежные средства, находящиеся на данном текущем счете не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, арест на денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не накладывался. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 24.07.2017 вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанным постановлением и бездействием права и законные интересы административного истца не нарушаются. Следовательно, требования в части признания незаконным постановления от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства и в части признания незаконным бездействия в период с 24.07.2017 выразившегося в не снятии ареста и списания денежных средств со счета должника удовлетворению также не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по возврату списанных со счета должника денежных средств, которые на настоящее время перечислены взыскателю.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении требований Краснорымовой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Подугольниковой Анастасии Вячеславовне, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании действий, бездействия, решений, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 04.09.2017
Судья ... В.М.Лемякина