Решение суда об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению нарушенных прав и интересов должника № 2а-6842/2017 ~ М-6962/2017

дело № 2а-6842/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ранцева А.Н. к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловьеву С.В., Редкозубовой Ю.Н., Хазиеву Р.Ф., Шигапову И.Р., Казначеевой А.А., Бургановой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению нарушенных прав и интересов должника.

УСТАНОВИЛ:

Ранцев А.Н. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловьеву С.В. (далее по тексту – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению нарушенных прав и интересов должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10.10.2017 действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьевым С.В. был наложен арест и произведено списание денежных средств в размере 26 853, 33 руб., с принадлежащего Ранцеву А.Н. лицевого счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», о чём последнему стало известно в день списания денежных средств из полученного смс-сообщения. 12.10.2017 обращение Ранцева А.Н. о предоставлении информации об основаниях списания денежных средств и вручения для ознакомления материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьевым С.В. оставлено без удовлетворения, а на вопрос Ранцева А.Н. на основании какого судебного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель дать пояснения не смог. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста, списанию денежных средств со счёта административного истца; признать незаконными бездействия административного ответчика по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём окончания исполнительного производства и возврата денежных средств на лицевой счёт административного истца.

В судебном заседании административный истец, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и списанию денежных средств с его счёта; признать незаконными бездействия административного ответчика по не направлению в его адрес как должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2008, об аресте денежных средств находящихся в банке должника от 02.10.2017, о распределении денежных средств от 08.04.2016, о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2014, о назначении оценщика от 19.12.2012, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.11.2011, об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 09.08.2008; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём окончания исполнительного производства и возврата денежных средств на лицевой счёт административного истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены административные соответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Редкозубова Ю.Н., Хазиев Р.Ф., Шигапов И.Р., Казначеева А.А., Бурганова А.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом», переименованный в коммерческий банк «Лада-Кредит» (ЗАО), ООО «Региональное взыскание долгов» (сторона исполнительного производства – взыскатель).

В данном судебном заседании административный истец, его представитель уточнённые административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Административные соответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьев С.В., Редкозубова Ю.Н., Хазиев Р.Ф., Шигапов И.Р., Казначеева А.А., Бурганова А.Х., представитель УФССП по РТ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица коммерческого банка «Лада-Кредит» (ЗАО) (до переименования - ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со статьёй 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённых в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 67 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от 17.12.2007, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, в отношении должника Ранцева А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 149 578, 65 руб. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение определения Автозаводского районного суда г.Казани от 18.03.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. от 23.11.2017 произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.12.2007 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Судом установлено, что в виду объединения районных отделов судебных приставов Приволжского и Вахитовского в единый ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

Согласно актов приём - передач, данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, ныне имеющему наименование ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани: Соловьева С.В., Редкозубовой Ю.Н., Хазиева Р.Ф., Шигапова И.Р., Казначеевой А.А., Бурганова А.Х.

Актом судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от 07.09.2008, с участием, в том числе, должника Ранцева А.Н., наложен арест (опись имущества) в отношении автомобиля марки «BАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежавшего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Редкозубовой Ю.Н. от 19.12.2012 для участия в исполнительном производстве № от 08.08.2008 привлечён специалист для оценки арестованного имущества.

По акту судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Хазиева Р.Ф. от 22.04.2014 арестованное имущество - автомобиль марки «BАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный номер № регион передан на торги в специализированную организацию ООО «Спецреализатор» стоимостью 30 100 руб. Оценка произведена ООО «Декарт оценка», отчёт об оценке от 06.08.2014 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Хазиева Р.Ф. от 13.08.2014 автомобиль марки «BАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный номер Т414ХЕ/16 регион стоимостью 30 100 руб. передан для реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Поскольку данное арестованное имущество на первичных торгах не было реализовано по причине отсутствия заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Бургановой А.Х. от 09.12.2014 цена на автомобиль марки «BАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный номер № регион снижена на 15%.

По результатам вторых торгов арестованное имущество - автомобиль марки «BАЗ 21140», 2004 года выпуска, государственный номер № регион был реализован по сниженной цене 25 585 руб., вырученные от продажи денежные средства, согласно пояснений представителя административного ответчика, находятся на депозитном счёте с целью их перечисления взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Хазиева Р.Ф. от 08.04.2016 распределены поступившие на депозитный счёт денежные средства в размерах 55, 52 руб., 11, 78 руб., 14, 57 руб., 11, 15 руб., 96, 50 руб., 1, 61 руб., 70, 65 руб., 25 585 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Казначеевой А.А. от 19.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 г.выпуска, государственный номер № регион, марки КАМАЗ 581411, 2002 г.выпуска, государственный номер № регион.

Также из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Казначеевой А.А., Редкозубовой Ю.Н. от 30.05.2017, 02.10.2017 и от 09.10.2017 обращено взыскание на денежные средства должника Ранцева А.Н., находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации об арестах по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Ранцева А.Н., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Соловьева С.В. от 09.10.2017, 10.10.2017 списаны денежные средства на сумму 26 853, 33 руб., остаток задолженности по исполнительному производству – 101 944, 69 руб.

Из заключения, утв.20.10.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., следует, что в ходе проверки, согласно информационного комплекса АИС ФССП России, исполнительный лист в материалах исполнительного производства N 2048/08/07/16 (новый № 50434/17/16003-ИП) от 09.08.2008 не обнаружен, в связи с чем судебному приставу-исполнителю Соловьеву С.В. рекомендовано принять меры по восстановлению исполнительного документа путём обращения в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В подтверждение подачи судебным приставом – исполнителем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области суду представлена копия указанного документа.

При таких данных, разрешая спор, суд, проанализировав материалы исполнительного производства в контексте административных исковых требований Ранцева А.Н. и норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, а на момент возбуждения исполнительного производства – 09.08.2008 сведения о несоответствии исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, в материалах дела отсутствовали, также не имелось оснований, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 09.08.2008 исполнительного производства в отношении должника Ранцева А.Н.

Выявленное 20.10.2017 обстоятельство отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного листа, не может рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права должника Ранцева А.Н., и влекущее отмену оспариваемых постановлений, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергалось административным истцом, его представителем, задолженность по судебному решению должником Ранцевым А.Н. в полном объёме не погашена, доказательств обратного административным истцом, его представителем суду не предоставлено.

В силу изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства 09.08.2008, не имеется.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником Ранцевым А.Н. в полном объёме не исполнены, то действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, связанных, в том числе, с назначением оценщика для оценки арестованного транспортного средства, принятием результатов оценки транспортного средства должника, а также с вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, так как направлены на принудительное исполнение судебного акта, носят правомерный и законный характер.

Также, по изложенным основаниям, учитывая, что на момент списания денежных средств со счёта должника в банке, требования исполнительного документа должником Ранцевым А.Н. исполнены не были, при этом полученных от реализации автотранспортного средства денежных средств, направленных на осуществление выплат по исполнительному документу было недостаточно, а документов, подтверждающих наличие у должника доходов, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительного документа должником Ранцевым А.Н. судебному приставу-исполнителю представлено не было, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа отсутствует, суд находит действия судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, с последующим обращением взыскания на них путём их списания со счёта открытого на имя должника, соответствующими нормам действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения, совершения исполнительных действий с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа.

Доводов и доказательств того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям действующего законодательства суду административным истцом, его представителем не приведено и не представлено.

Доводы административного истца, его представителя о не направлении Ранцеву А.Н. как должнику копий оспариваемых постановлений подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При этом нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В данном случае административный истец, а также его представитель не указали, каким образом оспариваемые действия и принятые административными ответчиками постановления нарушили права и законные интересы административного истца. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав должника Ранцева А.Н., в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о возбуждении исполнительного производства Ранцеву А.Н. было известно ещё в 2008 году, так, 07.09.2008 он принимал участие при наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 административный истец обратился только 19.10.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ранцевым А.Н. не заявлялось.

С учётом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Ранцевым А.Н. срока обращения в суд по указанным административным исковым требованиям и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

По изложенным же основаниям административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей, связанных с не направлением в его адрес как должника копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.11.2011, о назначении оценщика от 19.12.2012, о распределении денежных средств от 08.04.2016, о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2014.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая отсутствие сведений о дате вручения должнику Ранцеву А.Н. копий оспариваемых постановлений, суд, исходя из пояснений административного истца, когда ему стало известно о нарушении его прав, а также из даты, когда им было получено смс-сообщение о дате и времени списания денежных средств со счета банка – 10.10.2017, приходит к выводу, что им не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с остальными административными исковыми требованиями.

При таких данных, а также, разрешив административное дело по существу, суд не находит оснований для удовлетворения уточнённых административных исковых требований Ранцева А.Н. в полном объёме, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и принятыми им постановлениями.

Кроме того, как указано судом выше, административным истцом, его представителем в части административных исковых требований пропущен специальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ранцева А.Н. к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловьеву С.В., Редкозубовой Ю.Н., Хазиеву Р.Ф., Шигапову И.Р., Казначеевой А.А., Бургановой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста, списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 50434/17/16003-ИП от 09.08.2008; о признании незаконными бездействий, связанных с не направлением в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2008, об аресте денежных средств находящихся в банке должника от 02.10.2017, о распределении денежных средств от 08.04.2016, о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2014, о назначении оценщика от 19.12.2012, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.11.2011, об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства № 50434/17/16003-ИП от 09.08.2008; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путём окончания исполнительного производства и возврата денежных средств на лицевой счёт должника по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          Д.И. Галяутдинова