Решение суда об оспаривании действий, бездействий должностных лиц № 2а-1339/2017 ~ М-780/2017

Дело №а-1339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Главное Управление Министерства внутренних дел ФИО6 по РО об оспаривании действий, бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий должностных лиц, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 (далее по тексту - СПИ) ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 46859/16/61032-ИП на основании исполнительного листа ФС 013158168 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красносулинским районным судом, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6293 710,72 рублей в пользу ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное СПИ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединил в сводное исполнительное производство и присвоил ему №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приемное время представитель административного истца обратился к СПИ ФИО1 с просьбой представить исполнительное производство 46859/16/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления получил отказ. Так как это был не первый отказ, то были подготовлены письменные заявления с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления и жалоба в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4. В связи с тем, что был получен отказ в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления заявление и жалоба были переданы в канцелярию, о чем иметься отметка с указанием времени подачи документов.?

СПИ ФИО1 ответ на заявление не был предоставлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ССП ФИО9 постановление по жалобе заявителю не предоставил, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 46859/16/61032-ИП у представителя административного истца возник ряд вопросов и предложений к СПИ ФИО1 по материалам исполнительного производства. Свои вопросы и пожелания по исполнительному производству были изложены в заявлениях, которые были поданы ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию исх. №, №, № и №.

В соответствии со сроками, закрепленными в законе, а также графиком приема посетителей в Советском РОСП по <адрес>-на-ФИО4 представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ явился в Советский РОСП по <адрес>-на-ФИО4 на прием к СПИ ФИО1

СПИ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте при выяснении причин было выявлено, что СПИ ФИО10 находиться в отпуске. ССП ФИО9 находясь на рабочем месте отказался принимать представителя административного истца ссылаясь на то, что ведет прием исключительно по записи, не смотря на то, что на прием у ССП ФИО9 не в момент обращения представителя взыскателя не было посетителей.

Материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы на время нахождения СПИ ФИО1 в отпуске на исполнение другому сотруднику службы судебных приставов и как следствие заявления, которые были поданы ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию исх. №, №, № и № не были исполнены в установленный законодательствам срок.

По мнению административного истца, нахождение СПИ ФИО1 не является основанием для не совершения действий предусмотренных законом.

В соответствии с изложенном в заявлении, ССП ФИО9 организует работу Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 не должным образом или не организовывает её в общем.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу Должника. В ходе выхода установлено, что в момент совершения исполнительных действий должник по адресу находился. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об обеспечении входа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО4, Коммунистический пр-кт, <адрес>. Однако должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено извещение о вызове на прием к СПИ НА ДД.ММ.ГГГГ.

Из отраженного выше следует что СПИ ФИО1 вышел в адрес должника спустя 148 дней т.е. почти 5 месяцев что является нарушением. СПИ ФИО1 выезд в адрес должника осуществил спустя 88 дней после истечения предусмотренного законом срока.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 получил ответ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника ФИО3 транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД об отсутствии транспортного средства марки Порш Кайенн, г/н №, VIN код № за должником.

В соответствии с информацией, полученной на сайте Государственной автомобильной инспекции МВД ФИО6 при использовании сервиса «Проверка истории регистрации в ГИБДД» транспортного средства по VIN коду № данным транспортным средством владели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Из отраженного выше следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с VIN кодом № владело физическое лицо, а из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует что на дату ответа владельцем данного транспортного средства быль ФИО3 (должник по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Порш Кайенн С, г/н № с VIN кодом № было переоформлено на иное физическое лицо, следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код № отсутствовал.

Из отраженного выше следует, что вынесенное постановление СПИ ФИО1, не было направлено в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел ФИО6 в трехдневный срок. Также не исключается возможность и того, что подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел ФИО6, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код №, не было исполнено, по этой причине ГУ МВД ФИО6 по <адрес> и привлекаются в качестве заинтересованных лиц.

Бездействие СПИ ФИО1 привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код № было снято с регистрационного учета, не смотря на то что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Наложение ареста на транспортное средство должника, а также дальнейшая реализация позволила бы частично исполнить решение суда.

При ознакомлении в материалах сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал документ, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что является нарушением.

Данное обстоятельство отражает отношение СПИ ФИО1 к исполнению своих обязанностей и ведет к нарушению процедуры исполнения решения суда, что позволяет должнику, не желающему в добровольном порядке исполнять решение суда апеллировать неосведомленностью о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По изложенным основаниям административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО1 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия старшего судебного пристава Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО9 по рассмотрению жалобы по подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ поданной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО1 по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 26012, 26013 и 26014 поданных в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия старшего судебного пристава Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО9 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО1 по направлению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №, VIN код № в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО1 по направлению постановления об возбуждении исполнительного производства в адрес должника в рамках сводного исполнительного? производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованию законодательства, а в частности п. 4.8.3.4. Приказ ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес>-на-ФИО4 ФИО1 по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 26012, 26013 и 26014 поданных в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ответ в соответствии с требованием законодательства, а в частности ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «.Об исполнительном производстве» в виде постановлений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО4 по РО, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца, ФИО11, действующий на основании доверенности от 24.11.2016г., административный иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО1, действующий на основании удостоверения от 10.11.2014г., административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В материалы дела представлены возражения, в которых административный ответчик просит административный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что 04.11.2016г. на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 поступил исполнительный документ ФС 013158168 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Красносулинским районным судом, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6293710,72 руб. в пользу ФИО5 На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонам.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа ФРС за должником зарегистрировано недвижимое имущество-Земельный участок, площадью: 92690 кв.м., КН: 61:18:0600013:229, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, СПК «Русь», поле № и Земельный участок, площадью: 92700 кв.м., КН: 61:18:0600013:96, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, СПК «Русь», бригада №, поле №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Согласно ответов финансово-кредитных организаций, а именно: ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АК «Барс-Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО Национальный Банк ТРАСТ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МТС Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Юг Инвест Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Акрополь», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Донинвест», ЗАО «Юникредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Донкомбанк», ООО «Мой Банк», ОАО «Банк Возрождение», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «ОФК Банк», ОАО «РосЕвро Банк», ЗАО «Абсолют Банк», ЗАО «»Райффайзен Банк, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ЗАО «Кедр», ОАО КБ «Восточный», ЗАО «Росэнергобанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Газпром Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк ФИО6», «Банк ВТБ 24», ОАО КБ «Росбанк» расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа ОАО «Альфа Банк» и ОАО «Центр-Инвест» на имя должника открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа ПФР ФИО6 должник не является получателем пенсии. Имеются сведения о получении дохода ООО «КОРУС» и ООО «ДОРСНАБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ДОРСНАБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Административный ответчик также указал, что на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО4 находятся следующие исполнительные производства:

-№-ИП в пользу ФИО12 на сумму 7043200,00 рублей;

-№-ИП в пользу ООО «Дорснаб» на сумму 2207252,18 рублей;?

-№-ИП в пользу ФИО13 на сумму 1978000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД

В рамках сводного исполнительного производства №-СД произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Порш Кайенн С, г/н №.

10.11.2016г. поступил ответ из ГИБДД об отсутствии транспортного средства марки Порш Кайенн С, г/н № за должником.

26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ОАО «Центр-Инвест» для исполнения.

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «КОРУС».

30.11.2016г. повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

31.01.2017г. осуществлен выход по адресу должника. В ходе выхода установлено, что в момент совершения исполнительных действий должник по адресу находился.

31.01.2017г. должнику вручено требование об обеспечении входа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО4, Коммунистический пр-кт, <адрес>. Однако должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ.

31.01.2017г. должнику вручено извещение о вызове на прием к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2017г. ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о предоставлении необходимых сведений и документов.

02.02.2017г. от должника получено объяснение. В объяснении ФИО3 поясняет, что примерно в феврале 2016 года транспортное средство марки Порш Кайенн С, г/н № был продан физическому лицу, у которого данное транспортное средство было в залоге. В собственности имеет два земельных участка в <адрес>. Являлся директором ООО «Корус», но отстранен от занимаемой должности в связи с банкротством предприятия. Являлся соучредителем ООО «Дорснаб», но из состава учредителей вышел. Действующих расчетных счетов не имеет. Зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>. Фактически проживает по адресу: РО, <адрес>,

Как указал административный ответчик, на сегодняшний день рассматривается вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

10.12.2016г. поступило заявление ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительных производств, о чем имеется отметка.

06.03.2017г. должником предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ где указывается, что транспортное средство марки Порш Кайенн является залогом.

09.02.2017г. взыскателем ФИО12 Направлено исковое заявление в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО4 о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО2, ФИО4 по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

В отношении заинтересованных лиц, ФИО3, ГУМВД ФИО6 по РО, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 016273945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносулинским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 7043 200 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО12

04.11.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 013158168 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносулинским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 6293710,72 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО5

12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 013175864 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносулинским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1978 000 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО13

12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносулинским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 2207252,18 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Дорснаб».

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.02.2017г.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником зарегистрировано недвижимое имущество-Земельный участок, площадью: 92690 кв.м., КН: 61:18:0600013:229, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, СПК «Русь», поле № и Земельный участок, площадью: 92700 кв.м., КН: 61:18:0600013:96, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, СПК «Русь», бригада №, поле №.

Право собственности должника ФИО3 на земельный участок также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2017г. №.

Как следует из ответов финансово-кредитных организаций, а именно: ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АК «Барс-Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО Национальный Банк ТРАСТ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МТС Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Юг Инвест Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Акрополь», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Донинвест», ЗАО «Юникредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Донкомбанк», ООО «Мой Банк», ОАО «Банк Возрождение», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «ОФК Банк», ОАО «РосЕвро Банк», ЗАО «Абсолют Банк», ЗАО «»Райффайзен Банк, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ЗАО «Кедр», ОАО КБ «Восточный», ЗАО «Росэнергобанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Газпром Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк ФИО6», «Банк ВТБ 24», ОАО КБ «Росбанк» расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа ОАО «Альфа Банк» и ОАО «Центр-Инвест» на имя должника открыты расчетные счета.

Как следует из ответа ПФР ФИО6 должник не является получателем пенсии. Имеются сведения о получении дохода ООО «Корус» и ООО «Дорснаб».

Согласно ответу от 08.09.2016г. в собственности ФИО3 находится автомобиль Порш Кайенн С», 2008 года выпуска, гос.рег.знак А022МО161.

08.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

Как следует из уведомления от 10.11.2016г. Постановление судебного пристава от 08.09.2016г. исполнено не было, поскольку не удалось найти вышеуказанное транспортное средство за владельцем ФИО3 С 13.10.2016г. собственником данного автомобиля является иное физическое лицо.

26.09.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

10.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для осуществления взыскания постановление направлено в ООО «Корус».

23.11.2016г. и 30.11.2016г. вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельный участок площадью 92690 кв.м. с КН 61:18:0600013:229, расположенный в <адрес> РО, СПК «Русь», поле №, земельный участок площадью 92700 кв.м. с КН 61:18:0600013:96, расположенный в <адрес> РО, СПК «Русь», бригада №, поле №.

31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что 31.01.2017г. в рамках сводного исполнительного производства должник получил требование об обеспечении входа в <адрес> по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес> в срок, не позднее 20.10 31.01.2017г. Однако должником данное требование исполнено не было.

В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 14 час. 02.02.2017г.

02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов: о трудоустройстве, о банковских счетах, о браке, о принадлежащих транспортных средствах, об участии в юридических лицах, о регистрации в качестве ИП, о находящемся в собственности имуществе.

От должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от 02.02.2017г., из которых следует, что транспортные средства за ним не зарегистрированы, автомобиль «Порш Кайенн» был продан по договору залога физическому лицу. В собственности должник имеет два земельных участка в <адрес>. Был директором ООО «Корус», отстранен от должности в связи банкротством предприятия. Был соучредителем ООО «Дорснаб», из состава учредителей вышел. Действующих расчетных счетов не имеет. Иного имущества не имеет.

Согласно представленному должником в материалы исполнительного производства, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Порш Кайен С» являлся предметом залога по договору займа от 13.08.2015г., заключенному с ФИО14

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа суда имущественного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника и наложению на него взыскания: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника и транспортных средств, движимого имущества, запрошены сведения об известных адресах регистрации и местонахождения должника, месте работы.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов установлено наличие открытого на имя должника расчетного счета, на который наложен арест, иных счетов в банках за должником не значится. Установлено наличие в собственности должника двух земельных участков, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты. В адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

После получения сведений о наличии в собственности должника транспортного средства «Порш Кайенн», судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако, из поступивших в материалы сводного исполнительного производства документов следует, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору займа и перешел в собственность иного физического лица. Бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату данного имущества, судом не установлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, за неисполнение требования пристава об обеспечении доступа в жилое помещение в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в иске бездействия не допущено.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить заявленные административным истцом действия, суд не усматривает. Разрешение задач исполнительного производства подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявленный ФИО5 административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, Главное Управление Министерства внутренних дел ФИО6 по РО об оспаривании действий, бездействий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.

Судья: