Решение суда об оспаривании действий, бездействий № 2а-5369/2017 ~ М-5513/2017

Дело № 2а-5369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Постоноговой К.И.

с участием представителя административного истца Камнева И.Н., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Большаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строителевой Оксаны Николаевны к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Большаковой Анне Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействий

УСТАНОВИЛ:

Строителева О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Большаковой Анне Витальевне об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства, бездействий по неокончанию исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 11.07.2017 года со Строителевой О.Н. в пользу Бодровой М.А. взысканы денежные средства в размере 28 460 руб. 40 коп. Еще до вступления в законную силу решения суда Строителева О.Н. указанную сумму внесла на депозит службы судебных приставов. Однако, не смотря на указанное обстоятельство, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и устно и письменно с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением, однако указанные действия судебным приставом-исполнителю совершены не были, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На стадии принятия к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Камнев И.Н. в судебном заседании требования поддержал, ранее в судебном заседании уточнил требования, конкретизировав, что истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также бездействие по неокончанию исполнительного производства. Также указал, что после предъявления иска в суд, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Строителевой О.Н. было окончено. Вместе с тем, поскольку длительным, безосновательным неокончанием исполнительного производства были нарушены права истца, она не намерена отказываться от иска, и поддерживает требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Большакова А.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Строителевой О.Н. окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, права истца не нарушены. В качестве причины неокончания исполнительного производства ранее, было указано на большую загруженность судебного пристава-исполнителя, длительным осуществлением бухгалтерией службы судебных приставов бухгалтерских операций по перечислению денежных средств на счет взыскателя, по неизвестным судебному приставу-исполнителю причинам.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительных производств, что определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 17.05.2017 года в обеспечение иска Бодровой М.А. к Строителевой О.Н. о взыскании материального ущерба, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Строителевой О.Н. на общую сумму 52 181 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП Центрального района г.Барнаула 10.05.2017 года.

На основании данного исполнительного листа 10.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №.

09.08.2017 года Строителевой О.Н. по данному исполнительному производству на депозит службы судебных внесено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2017 года.

24.08.2017 года также на депозит внесено 500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2017 года. Внесение и поступление денежных средств в указанном размере на депозит службы судебных приставов, ответчиком не оспаривалось.

11.07.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула вынесено решение, которым со Строителевой О.Н. в пользу Бодровой М.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 24 977 руб., судебные расходы 3 483 руб. 40 коп. По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

05.09.2017 года Бодрова М.А. предъявила к исполнению в ОСП Центрального района г.Барнаула исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В данном же случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению, подано соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, денежные средства, внесенные на депозит службы судебных приставов в размере 28 500 руб., на дату предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателю Бодровой М.А. перечислены не были, то есть решение фактически не исполнено, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, иное привело бы к нарушению прав взыскателя.

Также суд полагает, что поскольку денежные средства в размере 28 500 руб. были внесены в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Строителевой О.Н., распределение данных денежных средств и перечисление их на счет взыскателя Бодровой М.А. могло быть произведено только в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы материального ущерба. Осуществить распределение денежных средств не возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возможности не имел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Большаковой А.В. не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения Строителевой О.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 года, суд полагает. что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не пропущен.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством, в том числе положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение денежных средств на депозит в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является наложение ареста, не предусмотрено, как и не предусмотрено прямого запрета к совершению данных действий.

Учитывая, что на дату возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание со Строителевой О.Н. в пользу Бодровой М.А. денежной суммы в общем размере 28 500 руб. – 12.09.2017 года, на депозите службе судебных приставов находилась указанная сумма, внесенная Строителевой О.Н. в рамках исполнительного производства о наложении ареста в августе 2017 года, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства по основному требованию, в любом случае должен разрешить вопрос о дальнейшем использовании денежных средств, находящихся на депозите.

Какой либо процедуры, предусматривающей подачу должником каких либо заявлений или совершении иных действий с целью перераспределения денежных средств с одного исполнительного производства на другое, законом не предусмотрено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Большакова А.В. также пояснила, что перераспределения денежных средств и перечисление их взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, каких либо дополнительных заявлений от должника, не требуется.

Кроме того, судом установлено, что Строителева О.Н., в лице представителя, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу-исполнителю, в том числе с письменными заявлениями, о необходимости окончить исполнительное производство, указывая на нахождение денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения суда, на депозите ОСП.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 также предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

В данном конкретном случае суд полагает, что 5-ти дневный срок подлежит исчислению с даты возбуждения исполнительного производства - 12.09.2017 года.

Вместе с тем, длительный период времени, судебным приставом-исполнителем каких либо действий по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете не осуществлялось, денежные средства без установленных законом оснований взыскателю не перечислялись, и как следствие не принимались меры к окончанию исполнительного производства в отношении Строителева О.Н. При этом, последняя, действуя добросовестно, заблаговременно, еще до возбуждения исполнительного производства внесла денежные средства на депозит ОСП, и вправе была рассчитывать на своевременно принятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства и исключению сведений о Строителевой О.Н. как о должнике по исполнительному производству.

Однако, указанных действий судебным приставом-исполнителем Большаковой А.В. до обращения истца в суд с настоящим иском совершено не было, напротив, не смотря на наличие денежных средств на депозите ОСП достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставом исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Так, 18.09.2017 года СПИ Большаковой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Строителевой О.Н.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала до 02.10.2017 года, не принимая никаких действий по распределению денежных средств находящихся на депозите, и мер к окончанию исполнительного производства. В такой ситуации имеет место очевидное и незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод о загруженности судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку не влияет на законность бездействия. Более того, загруженность работой в данном случае не помешала судебному приставу-исполнителю принимать меры принудительного исполнения в отношении Строителевой О.Н., вынося соответствующие постановления.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела судом, а именно 02.10.2017 года исполнительное производство в отношении Строителевой О.Н. окончено, не свидетельствует о том, что ее права не были нарушены незаконным бездействием судебного-пристава-исполнителя, следовательно, оснований для отказа в иске по данному основанию, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Строителевой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Большаковой Анны Витальевны по неокончанию исполнительного производства в отношении должника Строителевой Оксаны Николаевны, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Строителевой Оксане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова