Решение суда об оспаривании действий, акта судебного пристава-исполнителя № 2а-2072/2017 ~ М-1912/2017

...

№ 2а-2072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии административного истца М.Ю. представителя административного истца Даниленко Е.Н., действующей на основании устного ходатайства, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административный иск Захарова М.Ю к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканееву С.А, УФССП России по Томской области об оспаривании действий, акта судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Аканееву С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества, акта о наложении ареста на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Аканеевым С.А. 14.07.2017 был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак № Указанное транспортное средство было изъято у административного истца и передано на ответственное хранение ПАО «Бинбанк» Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017. В нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в день изъятия 14.07.2017 принадлежащего Захарову М.Ю. имущества копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административному истцу не были вручены. Копию акта о наложении ареста на имущество по требованию Захарова М.Ю. ему была вручена только на следующий день – 15.06.2017, а копия постановления о наложении ареста Захарову М.Ю. не вручена до настоящего времени, с содержанием данного документа он не ознакомлен. В акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в графе данные о хранителе указано ПАО «Бинбанк». Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не указал лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, что является нарушением требований п.6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопрос о хранителе решен не был. Судебный пристав-исполнитель не представил административному истцу документов о принятии решения согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. В акте описи и ареста имущества отсутствует ссылка на правовое основание его составления. Кроме того, не было представлено документов, подтверждающих направление административному истцу как должнику постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак № №

- обязать возвратить указанное транспортное средство Захарову М.Ю

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканеев С.А. в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Также указал, что действия по изъятию имущества должника в пользу ПАО «Бинбанк» соответствуют закону, имеются подтверждающие документы о том, что было изменение наименования взыскателя.

От заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» посредством электронной почты представлен отзыв на административный иск, указано на законность действий судебного пристава исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Захарова М.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 122 и 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Захаров М.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак № и акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017. как следует из штампа на административном исковом заявлении, с административным иском Захаров М.Ю. обратился в суд 22.06.2017, то есть в пределах 10-дневного срока.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова М.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» ИНН 5408117935, КПП 770501001, ОГРН 1025400001571, денежной суммы в размере 863 183,73 рублей.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО обратилось ПАО «БИНБАНК», указав свои реквизиты для зачисления взысканных с должника денежных средств, в том числе ИНН 5408117935. К заявлению была приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю ПАО «БИНБАНК» Лиханову Р.Г., подписавшему заявление.

В материалах исполнительного производства имеется лист записи ЕГРЮЛ от 16.11.2016 в отношении ПАО «БИНБАНК» ИНН 5408117935, КПП 770501001, ОГРН 1025400001571.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено, и исполнительные действия производились судебным приставом исполнителем в пользу взыскателя, указанного в исполнительном листе № от 23.04.2016, замены стороны исполнительного производства в данном случае не требовалось.

Судом также установлено, что 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканеевым С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества должника Захарова М.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнение требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Данное постановление не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак №, в присутствии должника Захарова М.Ю., понятых был наложен арест в форме запрета распоряжения, в виде изъятия, режим хранения - без права пользования имуществом должника. Ответственный хранитель – ПАО «БИНБАНК», место хранения – г. Томск, Вилюйский 1 проезд, 3А.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, обязательное предварительное уведомление сторон исполнительного производства об аресте и описи имущества законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканеевым С.А. это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано организации – взыскателю по исполнительному производству ПАО «БИНБАНК» в лице представителя Лиханова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы исполнительного производства.

Довод о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, должником получена не была, судом отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемых Захаровым М.Ю. действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту автомобиля, а имеет значение лишь при исчислении срока обращения в суд в случае его оспаривания. В данном деле указанное постановление не оспаривается.

При совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по изъятию автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак №, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017, Захаров М.Ю. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности, с актом был ознакомлен, о чем в акте имеется подпись Захарова М.Ю. Акт был получен Захаровым М.Ю. 15.07.2017.

Ссылки на то, что в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не указано лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, в акте описи и ареста имущества отсутствует ссылка на правовое основание его составления, сами по себе о неправомерности действий пристава по аресту и изъятию залогового имущества не свидетельствуют и к иному выводу привести не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в графе данные о хранителе указан взыскатель ПАО «Бинбанк». Таким образом, вопрос о хранителе был решен в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о наложении ареста (описи имущества), которой оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017 соответствует, в акте имеются ссылки на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных суд полагает, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Захарова М.Ю. исполнительного производства и не нарушают права административного лица, третьих лиц, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аканееву С.А., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ... года выпуска, регистрационный знак №, обязании возвратить указанное транспортное средство Захарову М.Ю, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.07.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...