Решение суда об оспаривании действий № 2а-6615/2017 ~ М-6108/2017

                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                                                 г. Краснодар

    Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, административного ответчика ФИО3, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 000 руб., прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ОСП по Западному округ г.Краснодара с ДД.ММ.ГГГГ имеется исполнительное производство в отношении него, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 35 000 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года он находился в местах лишения свободы, не мог исполнить требования исполнительного документа, однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 2450 000 руб.

ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь, что исполнить в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа не мог, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные доводы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения- задолженность в размере 35 000 000 руб.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не исполнены.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО4 об отзыве исполнительного листа, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был осужден приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы, находился в местах лишения свободы, освобожден только в июне 2016 года.

Таким образом, в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа ФИО1 не мог по объективным уважительным причинам.

    В соответствии с требованиями п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что, требования исполнительного документа были исполнены должником при предоставлении реальной возможности, после освобождения из мест лишения свободы, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было своевременно направлено должнику и вручено ему под роспись.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд считает обоснованным отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 450 000 руб.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 450 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года