Решение суда об оспаривании действий № 2а-5700/2017 ~ М-4509/2017

Дело № 2А-5700/2017

В окончательном виде решение изготовлено 17 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антонов Д.Е. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. в рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено удержание с должника заработной платы в размере <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения, путем уменьшения размера удержания до <данные изъяты> с указанием на допущенную ошибку. Между тем изменение размера представляется не устранением ошибки, а отменой предыдущего постановления.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в размер удержания из заработной платы должника по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание, равно как и в предыдущие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного заявления, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

В судебном заседании представитель административного истца Таскаев М.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловской областной гильдией адвокатов, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно решать вопрос о внесении изменений в части размера удержания из заработной платы должника, поскольку такое изменение возможно только в судебном порядке. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку уменьшение размера удержания напрямую связано со сроком исполнения требований исполнительного документа, а он в данном случае будет увеличен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мезенцева И.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изменения размера удержаний из заработной платы должника произведено ею с учетом материального положения последнего. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в нем об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Антонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась.

Участвуя ранее в судебном заседании, заинтересованное лицо Антонова О.А. полагала заявленные административным истцом исковые требования незаконными и необоснованными, просила об отказе в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Антоновой О.А. – Галкина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю. действовала в пределах должностных полномочий, предоставленных ей действующим законодательством об исполнительном производстве, при вынесении оспариваемого постановления.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, ответчика Мезенцеву И.Ю., заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Антоновой О.А., где взыскателем выступает Антонов Д.Е., объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

В судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем Мезенцевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на сумму 153736 рублей 34 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на сумму 174297 рублей 24 копейки применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату с установлением размера удержаний по каждому исполнительного документу, равному <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер удержаний с заработной платы 25% в совокупности по сводному исполнительному производству №.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мезенцевой И.Ю. обращение взыскания на заработную плату должника Антоновой О.А., равно как и уменьшение процента удержания, произведено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Доводы представителя административного истца о том, что вопрос о снижении размера удержаний не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может быть разрешен только судом, являются несостоятельными, поскольку должник в силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что должник Антонова О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлениями о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25%, ссылаясь на то, что заработная плата является для нее единственным доходом, а также на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К данным заявлениям должником Антоновой О.А. были приложены документы о размере заработной платы, а также документы, подтверждающие факт проживания с ней несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В этой связи, а также в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю., рассмотрев заявление должника Антоновой О.А. и приложенные к нему документы, вынесла оспариваемое постановление, которое не следует расценивать с точки зрения исправления описки как таковой, поскольку по своей сути оно является изменением установленного ранее в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного удержания из заработной платы должника, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не оценивает оспариваемое постановление на предмет нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника уменьшением размера удержания из заработной платы последнего, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушение ее прав и законных интересов административного истца.

В этой связи в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Антонова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко