Решение суда об оспаривании действий № 2а-5412/2017 ~ М-4508/2017 судебная практика

...

Дело № 2а-5412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя административного истца – Усенкова М.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Деминой Ю.П.,

представителя заинтересованного лица ООО «Элитстройбытсервис» - Курганова В.В.,

представителя заинтересованного лица Гольдера Ю.В. – Ерохина В.И.,

заинтересованного лица – Путимцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 августа 2017 года административное дело по административному иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Гациевым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированный за ООО «Элитстройбытсервис» объект недвижимости, а именно:

- Встроенное нежилое помещение, площадью 141,8 кв.м, расположенное по пр.им. В.И. Ленина,51а. Основание для наложении ареста послужило возбуждение исполнительного производства №23444/17/34043-ИП на основании судебного приказа №2-122-629/2017 по делу 2-122-629/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ООО «Элитстройбытсервис» в пользу Гольдер Ю.В. задолженность в сумме 811 277,00 руб. и исполнительного производства № 31594/17/34043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 014806350 по делу №2-170/2017, предмет исполнения: взыскать с ООО «Элитстройбытсервис» в пользу Путимцева В.А. задолженность в сумме 1 508 000,00 руб.

Уведомление о наложении ареста было получено Департаментом муниципального имущества 03.07.2017 Вх. №4377/ЮР.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г. Волгограда Грицаева Х.Г. незаконными, поскольку в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимости имущества, находящегося в собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с ООО «Элитстройбытсервис» заключен договор купли-продажи от 05.08.2015 №1043в встроенного нежилое помещение, общей площадью 141,8 кв.м.(подвал), расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. В.И.Ленина, 51а. В соответствии условиями Договора оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

ООО «Элитстройбытсервис» ежемесячно перечисляет департаменту муниципального имущества денежные средства в счёт погашения задолженности по договору согласно графику платеже, не допуская образование задолженности. Поскольку выплата в полном объеме не произведена, нежилое помещение до настоящего времени остается в залоге у продавца.

Полагает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается в соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество находящиеся в залоге у департамента муниципальное имущества администрации Волгограда в рамках исполнительных производств №23444/17/3 4 043-ИП и 31594/17/34043-ИП в пользу Гольдера Ю.В. и Путимцева В.А. нарушило права Департамента как кредитора по договору купли-продажи и лишило возможности распоряжаться имуществом общей площадью 141,8 кв.м.(подвал), расположенным по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. Ленина, 51а, которое находиться у ООО «Элитстройбытсервис» в ипотеке в силу закона.

В связи с этим административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Гациева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на залоговое имущество – нежилое помещение общей площадью 141,8 кв.м.(подвал), расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. Ленина, 51а, незаконными.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены Гольдер Ю.В., Путимцев В.А..

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элитстройбытсервис» допущенный к участию в деле, как лицо уполномоченное директором Шаповаловым П.Е. (согласно выписке их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на представление интересов юридического лица, в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель заинтересованного лица Гольдера Ю.В. и заинтересованное лицо Путимцев В.А. возражали против удовлетворения требований.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, -гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Гациева Х.Г. находятся исполнительные производства

№ 23444/17/34043-ИП возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-122-629/2017 по делу 2-122-629/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ООО «Элитстройбытсервис» в пользу Гольдер Ю.В. задолженность в сумме 811 277,00 руб.;

№ 31594/17/34043-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 014806350 по делу №2-170/2017, предмет исполнения: взыскать с ООО «Элитстройбытсервис» в пользу Путимцева В.А. задолженность в сумме 1 508 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 23444/17/34043-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности - встроенного нежилого помещения, общей площадью 141,8 кв.м кадастровый №... расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. В.И.Ленина, 51а.

Кроме того, в рамках того же исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Элитстройбытсервис». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, общей площадью 141,8 кв.м кадастровый №... расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. В.И.Ленина, 51а.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № 23444/17/34043-ИП и № 31594/17/34043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23444/17/34-43-СД.

Поскольку нежилое помещение, на которое наложен адрес, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда направлено уведомление о наложении ареста.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о наложении ареста от 28.06.2017 поступило в департамент муниципального имущества администрации Волгограда 03.07.2017, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. С настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 по наложению ареста административный истец обратился 10.07.2017, то есть в течение 10 дней со дня, когда узнали о предполагаемом нарушении своего права.

Оценивая доводы сторон по существу заявленного административного иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве», - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64. Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) с ООО «Элитстройбытсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2015 №1043в встроенного нежилое помещение, общей площадью 141,8 кв.м.(подвал), расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, пр.им. Ленина, 51а. В соответствии условиями Договора оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

Обращается с настоящим административным иском административный истец указывает на нарушение его прав в результате наложения ареста на объект недвижимости находящийся у него в залоге, в частности Департамент лишен возможности распоряжаться данным имуществом.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку административный истец собственником арестованного нежилого помещения не является, в связи с чем не обладает правом по его распоряжению.

Кроме того, арест на имущество должника применен в качестве исполнительного действия судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из собственности должника,

На настоящее время исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 23444/17/34-43-СД связанные с обращением взыскания на имущество находящееся в залоге у лица не являющегося взыскателем, не принимаются.

ООО «Элитстройбытсервис» условия по договору купли-продажи в части внесения платежей за приобретенное имущество выполняются. Административный истец, как залогодержатель, каких-либо претензий к покупателю (залогодателю), в том числе в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество, не предъявляет.

В связи с этим довод административного истца о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не состоятельным к удовлетворению административного иска.

Также не может являться основанием к признанию действий незаконными факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 23444/17/34043-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, поскольку данное событие произошло после наложения ареста на имущество должника.

Оспариваемые действия принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилое помещение осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Сам по себе факт наложения ареста на нежилое помещение принадлежащее должнику, но находящееся в залоге у лица не являющегося стороной по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не влечет для него наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на залоговое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина