Решение суда об оспаривании действий № 2а-5237/2017 ~ М-4496/2017

Дело № 2а-5237/2017 20 октября 2017 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Шмакова М. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Козловой Г.В., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмаков М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании действий СПИ, а именно: признании незаконным, создающим угрозу нарушения прав лишения административного истца ключа от входной двери в помещение 22-Н, что делает невозможным исполнение требований пристава и создает угрозу привлечения Шмакова к административной ответственности за невыполнение распоряжения СПИ; признании незаконным возобновления СПИ исполнительного производства о выселении ИП Шмакова М.В. из помещений 22-Н, 23-Н при наличии неотмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6788/2016 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 3-11).

В ходе рассмотрения дела административным истцом в материалы дела предоставлено заявление об изменении предмета иска, которое фактически является уточненным административным исковым заявлением. Согласно данному заявлению административный истец заявил требования о признании незаконным, нарушающим права истца действия СПИ по передаче ключей Громок О.В. от помещения <адрес>, признании незаконным передачу СПИ ключей в ГУП РЭП «Строитель», признании возражения СПИ циничными, признании циничным избранного метода оповещения задним числом, телеграммой, отправленной письмом, признании незаконным возобновления СПИ исполнительного производства, признании незаконным привлечение Борисевича в качестве понятого, признании незаконным привлечение людей, жаждущих нанести административному истцу ущерб, в качестве подсобных рабочих, признании незаконным складирование товара кучей на лестнице без присмотра и с созданием пожарной и иной опасности, признании незаконным грандиозного занижения стоимости товара и оборудования, признании незаконным создание условий для разрушения освобождаемых помещений, признании неконституционным нарушение прав собственников, которые были лишены доходов и права распоряжаться своей общедолевой собственностью, признании неконституционным лишение малого предпринимателя осуществлять: социально-значимую торговлю, благородным товаром, в магазине, который любили тысячи покупателей; социально-значимые проекты; материально помогать брату-депутату в его существенных благородных делах бездействий (л.д. 117).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих требований настаивал, представил в материалы дела: объяснения (л.д. 89-100), конспект объяснений (л.д. 116), пояснения по возражениям СПИ Козловой Г.В. (л.д. 118), пояснения по срокам рассмотрения дела (л.д. 119).

Административный ответчик - СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Козлова Г.В., представитель Кировского РОСП УФССП по СПб – Козлова Г.В. полагала заявленные требования необоснованными, представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление (л.д. 40-41).

Заинтересованные лица: УФССП России по СПб, Громок О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела: согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шмаков М.В. выселен из помещений <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом ССП (№) на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу № 2-1629/2013 о выселении ИП Шмакова М.В. из помещений <адрес> Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 85-88). Данное постановление вручено лично административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб вынесено постановление о взыскании с должника Шмакова М.В. исполнительского сбора, поскольку добровольно, в установленный СПИ срок, исполнительный документ должником исполнен не был (л.д. 82-83). Постановление вручено представителю должника по доверенности Шмакову И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в адрес: <адрес> для исполнения решения суда, составлен акт выхода в адрес, установлено, что в помещениях по адресу: <адрес>, располагается ИП ФИО5, и имущество, принадлежащее ЗАО «Остров-М» и ФИО6, жильцу <адрес> в СПб. В подтверждение данных обстоятельств судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве ИП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Остров-М» и ИП ФИО5 на поставку товара по адресу: <адрес> сверки и сохранная расписка.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-6788/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ИП Шмакова М. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Козловой Г.В., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий – отказано. Определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмакова М.В. - без удовлетворения (л.д. 67).

В рамках данного административного дела судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ИП Шмаков М.В. просит признать незаконным возобновление СПИ исполнительного производства о выселении ИП Шмакова М.В. из помещений 22-Н, 23-Н при наличии неотмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6788/2016 о приостановлении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство считается приостановленным, основан на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве и КАС Российской Федерации, поскольку определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, приостановлено до наступления конкретного события, указанного в определении - до вступления в законную силу решения суда. В связи с чем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, считается возобновленным с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб произведен выход в адрес: <адрес> должнику предложено освободить помещения в соответствии с решением суда, имущество упаковано в коробки, вынесено на лестничную клетку, о чем составлен акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении 22-Н не демонтированы полки, помещение 23-Н не освобождено от имущества, должнику вручено требование об освобождении помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

При выходе в адрес и составлении акта присутствовали понятые: ФИО8в. и ФИО7, должник ИП Шмаков М.В. и взыскатель – Громок О.В. Согласно отметке в акте помещение 22-Н закрыто на замок, обесточено, ключ передан Громок О.В., имущество забрано Шмаковым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаковы М.В. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 освободить помещение от вещей и имущества. При этом разъяснено, что в случае, если требование не будет исполнено в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63).

Предъявление судебным приставом-исполнителем должнику требования об освобождении спорного не жилого помещения является законным, так как направлено на исполнение требований исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Козловой произведено выселение ИП Шмакова М.В. из помещений <адрес> о чем составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому СПИ в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 произвела принудительное исполнение требования о выселении, произведена опись имущества, которое передано в установленном порядке должнику, о чем должник расписался, имущество принято на хранение Шмаковым М.В.. Согласно акту, имущество, указанное в акте демонтировано и передано Шмакову М.В., помещение освобождено, Помещение закрыто на ключ, ключи помещений 22-Н и 23-Н переданы заместителю директора ГУП РЭП Строитель ФИО10, о чем в акте есть подпись. Имущество перечисленное в акте Шмаковым забрано. Копию акта Шмаков получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб исполнительное производство окончено (л.д. 55).

Административный истец просит признать незаконным, нарушающим права истца действия СПИ по передаче ключей Громок О.В. от помещения <адрес> признать циничным избранного метода оповещения задним числом.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

Довод административного истца о том, что вышеперечисленными действиями взыскатель нарушил имущественные права должника, лишив его возможности пользования и распоряжения имуществом, оставшимся в помещении 22-Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату передачи Громок ключей от данного помещения) опровергается исследованными судом доказательствами.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с участием понятых, следует, что имущество упаковано в коробки, вынесено на лестничную клетку, о чем составлен акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении 22-Н не демонтированы полки.

О наличии в помещении 22-Н иного имущества, кроме не демонтированных полок, принадлежащих должнику, административным истцом суду не заявлено. Следовательно, фактом передачи ключей от помещения 22-Н взыскателю Громок СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб не воспрепятствовала должнику в праве пользоваться и распоряжаться имуществом, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав Шмакова М.В.

ИП Шмаков М.В. просит признать незаконным привлечение Борисевича в качестве понятого, признании незаконным привлечение людей, жаждущих нанести административному истцу ущерб, в качестве подсобных рабочих.

Согласно ст. 59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Требование административного истца относительно незаконности привлечения понятого ФИО11, в виду его заинтересованности, не обосновано, материалами административного дела не подтверждается, основано на субъективном мнении административного истца.

Требование административного истца о признании незаконным привлечение людей, жаждущих нанести административному истцу ущерб, в качестве подсобных рабочих, также не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, присутствие других лиц, не привело к нарушению прав административного истца.

Также административным истцом завялено требование о признании незаконным передачу СПИ Козловой Г.В. ключей в ГУП РЭП «Строитель».

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела: ГУП РЭП «Строитель» является управляющей компанией в <адрес>

Довод административного истца о том, что ключи, на сегодняшний день, отсутствуют в управляющей компании, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), не может служить основанием для признания данного требования обоснованным, поскольку не опровергает факт передачи ключей заместителю ФИО10. который расписался о их получении в акте о выселении.

Кроме того, передача ключей от не жилых помещений 22-Н и 23-Н, из которых административный истец был выселен, управляющей компании не привело к нарушению прав административного истца.

Согласно акту о выселении, СПИ в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 произвела принудительное исполнение требования о выселении, произведена опись имущества, которое передано в установленном порядке должнику, о чем должник расписался, имущество принято на хранение Шмаковым М.В.. Согласно акту, имущество, указанное в акте демонтировано и передано Шмакову М.В., помещение освобождено. Таким образом, требование административного истца о признании незаконным грандиозного занижения стоимости товара и оборудования, не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, данная оценка имущества не имела правовых последствий (имущество не реализовывалось, было передано Шмакову), во-вторых, Шмаковым не предоставлено доказательств занижения стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод ИП Шмакова М.В., СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Козловой Г.В. допущено не было.

Требования о признании незаконным создания условий для разрушения освобождаемых помещений, признании неконституционным нарушения прав собственников, которые были лишены доходов и права распоряжаться своей общедолевой собственностью, признании неконституционным лишение малого предпринимателя осуществлять: социально-значимую торговлю, благородным товаром, в магазине, который любили тысячи покупателей; социально-значимые проекты; материально помогать брату-депутату в его существенных благородных делах бездействий также не подлежат удовлетворению не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований стоит отказать также в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о предположительном нарушении своих прав и интересов Шмакову М.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при составлении акта о выселении (акт составлен в присутствии Шмакова М.В., вручен ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим административным исковым заявлением ИП Шмаков М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку все действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а права и законные интересы административного истца не были нарушены, кроме того административный истец пропустил срок обращения в суд с данными требованиями.

    На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления ИП Шмакова М. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Козловой Г.В., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным, нарушающим права истца действия СПИ по передаче ключей Громок О.В. от помещения <адрес>, признании незаконным передачу СПИ ключей в НУ ПРЭП «Строитель», признании возражения СПИ циничными, признании циничным избранного метода оповещения задним числом, телеграммой, отправленной письмом, признании незаконным возобновления СПИ исполнительного производства, признании незаконным привлечение Борисевича в качестве понятого, признании незаконным привлечение людей, жаждущих нанести административному истцу ущерб, в качестве подсобных рабочих, признании незаконным складирование товара кучей на лестнице без присмотра и с созданием пожарной и иной опасности, признании незаконным грандиозного занижения стоимости товара и оборудования, признании незаконным создание условий для разрушения освобождаемых помещений, признании неконституционным нарушение прав собственников, которые были лишены доходов и права распоряжаться своей общедолевой собственностью, признании неконституционным лишение малого предпринимателя осуществлять: социально-значимую торговлю, благородным товаром, в магазине, который любили тысячи покупателей; социально-значимые проекты; материально помогать брату-депутату в его существенных благородных делах - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.10.2017 года