Решение суда об оспаривании действий № 2а-3912/2017 ~ М-1747/2017

Дело №2а-3912/2017                    22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием административного истца Аверичевой Е.В., административного ответчика Симоненкова В.С., представителя заинтересованного лица Разумовой В.В.,

при секретаре Алиулловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аверичевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симоненкову Василию Сергеевичу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Аверичева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. по заключению вместо нее от ее имени договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. получила телеграмму о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. к судебному приставу-исполнителю Симоненкову В.С. для исполнения требований исполнительного документа – подписания договора купли-продажи указанной выше квартиры с покупателем ФИО3 Однако, несмотря на отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте подписания договора, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась должником, не исполняющим требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени Аверичевой Е.В. договор купли-продажи. Указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 о признании заключенным ранее подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора и по встречному иску Аверичевой Е.В. о признании заключенным ранее подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора. Также указала, что оплата по договору не произведена, подписанный договора ей на согласование не направлялся. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на получение оплаты за проданную квартиру, на соответствие условий заключенного договора купли-продажи квартиры ранее заключенному предварительному договору, на получение информации о ходе исполнения функции по государственной регистрации права, на защиту ее прав, связанных с неисполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, на регистрацию залога в отношении переданного и неоплаченного имущества, возникающего в силу закона. Кроме того, указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем применение мер принудительного исполнения – подписание договора купли-продажи в период приостановки исполнительного производства не соответствует закону.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, также указав, что в оспариваемом договоре указан несоответствующий действительности кадастровый номер квартиры.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в производстве Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении должника Аверичевой Е.В. в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является обязание заключить договор купли-продажи <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Аверичева Е.В. обязуется продать ФИО3 <адрес>, которую ФИО3 обязуется приобрести за № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи. Иные условия основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора сторонами не согласовывались.

Как указано административным истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, телеграмма о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. для подписания договора в пользу ФИО3, направленная в адрес Аверичевой Е.В., была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. То есть на момент применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя в любом случае отсутствовали сведения о соответствующем требованиям ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» надлежащем извещении должника о времени и месте подписания договора.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что должник Аверичева Е.В. была заранее извещена о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. подписании договора купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у судебного пристава-исполнителя, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была извещена телефонограммой, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют как телефонограммы на имя Аверичевой Е.В., так и доказательства вручения соответствующего извещения под подпись.

В соответствии с п.7 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п.31 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из представленных материалов усматривается, что определением от 10.05.2016 года по административному делу № 2а-7984/2016 (М-7090/2016) применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №; при этом указанные меры до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что вынесение судом определения об отмене мер предварительной защиты в данном случае не требуется, поскольку такие меры в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом суд учитывает, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7984/2016 требования Аверичевой Е.В. удовлетворены в части; а согласно ч.ч.1, 2 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; при этом такой вопрос разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не соответствует условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера объекта. При этом суд учитывает, что в пункте 1.2 договора в качестве кадастрового номера объекта указан №, однако такой номер по своей структуре не отвечает требованиям, предъявляемым к кадастровым номерам согласно п.5 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала, то есть указанный в п.1.2 договора номер не является кадастровым номером объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий исполнительное производство было приостановлено, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения мер принудительного исполнения, а подписанный от имени должника договор в части указания кадастрового номера объекта не соответствует условиям предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия надлежит признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симоненкова В. С. по заключению ДД.ММ.ГГГГ от имени Аверичевой Е. В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

. Судья: