Решение суда об оспаривании действий № 2а-3310/2017 ~ М-1541/2017

Дело № 2а-3310/2017 28 июля 2017 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Яковлевой С.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Яковлевой Н.М., а именно: о признании проверки проведенной СПИ ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании незаконными действий СПИ: при составлении акта осмотра имущества; по отстранению понятых Донских, Астрелина; привлечении в качестве понятых дочерей Тиховой, Павловской; по привлечению еще трех приставов для осмотра арестованного имущества, осмотра имущества в отсутствие ответственного хранителя; отказа вписать в акт сведений о замечаниях административного истца; отказ в предоставлении акта для ознакомления до подписания и не указания причин, по которым административный истец отказалась от подписи; при отказе предоставить копии акта сразу, после свершения исполнительного действия, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:20 не при совершении самого исполнительного действия, а также отсутствие в нем подписей фигурантов и замечаний взыскателя и понятых. Признать, что ФИО1 превысила свое служебное положение и для этого привлекла еще двух приставов, которые также превысили свое служебное положение и оказали на административного истца давление и своими действиями противодействовали законному свершению исполнительского действия, т.е. осмотру арестованного имущества; провести осмотр имущества с соблюдением законности и при присутствии независимых понятых и ответственного хранителя; подготовить имущество к осмотру и расставить мебель таким образом, чтобы ее осмотр занял мало времени и был эффективен (л.д. 5-14).

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила административное исковое заявление, и уточнила административное исковое заявление. В части пунктов 1: признать проверку, проведенную СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконной и незаконными и необоснованными выводы в акте ДД.ММ.ГГГГ о том, что арестованное имущество соответствует поверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, п. 14 просительной части искового заявления: обязать ответчика (ответственного хранителя) Кировский РОСП УФССП по СПб провести осмотр имущества с соблюдением законности и при ее присутствии, а также независимых понятых, с обязательной видеосъемкой всего осмотра арестованного имущества, являющейся Неотьемлимой частью акта осмотра: пункт 15: Обязать Кировский РОСП подготовить имущество к осмотру и расставить мебель таким образом, чтобы ее осмотр занял мало времени и был эффективен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Яковлева С.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Кировского РОСП УФССП по СПб, УФССП России по СПб, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крона Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 полагал, что исковые требования административным истцом заявлены необоснованно.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2014гола № 2-1053/2014 с ООО «Крона мебель» в пользу Захаровой Н.М. взысканы денежные средства за изготовление некачественного кухонного гарнитура, неустойка, убытки судебные расходы, моральный вред, штраф, всего 416 900 рублей. Также данным решением признаны расторгнутыми договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Полигран от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, в пользу Захаровой Н.М. взыскано 492 446 рублей 50 копеек, признаны расторгнутыми договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № Полигран от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным отделом ССП было возбуждено исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом СПб по делу № 2-1053/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Крона Мебель».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом ССП было возбуждено исполнительное производство (№-ИП) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом СПб по делу № 2-1053/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм по решению суда с ООО «Крона Мебель» в пользу Захаровой Н.М. в размере 492 446 рублей 50 копеек.

Постановлением СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства переданы СПИ ФИО5 СПИ ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировсокго РОСП Яковлевой С.А. в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по адресу<адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6, ознакомленных с правами и обязанностями понятых, в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются подписи понятых, личности понятых СПИ установлены, совершены исполнительские действия в виде осмотра имущества должника ООО «Крона Мебель» о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от понятых заявлений и замечаний не поступило. От взыскателя заявлений и замечаний не поступало. Взыскатель Захарова Н.М. от подписи отказалась. Акт подписан понятыми. Акт составлялся с участием СПИ ФИО7 и СПИ ФИО8, СПИ ФИО1 Г.М., взыскателя Захаровой Н.М. (л.д. 30-31).

Согласно ст. 59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Захаровой Н.М. для осмотра имущества были приглашены понятные ФИО9 и ФИО10

Как следует из объяснений СПИ Яковлевой С.А., которые она давала в рамках рассмотрения административного дела, и акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного с 11:00 до 11:20: в связи с тем, что в ходе осмотра стало известно, что понятые являются знакомыми Захаровой Н.М., пришли вместе с ней и могут быть заинтересованным в исходе дела, ФИО1 было принято решение отстранить от осмотра приглашенных взыскателем понятых, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:20 (л.д. 28-29).

Данных о заинтересованности понятых Свидетель №1 и ФИО6, указанных в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Требование административного истца относительно незаконности привлечения понятых Свидетель №1 и ФИО6, в виду их заинтересованности, поскольку они являются дочерями Тиховой и Павловской, не обосновано, материалами административного дела не подтверждаются, основаны на субъективном мнении административного истца.

Требование административного истца о том, что в рамках проведения исполнительных действий незаконно присутствовали еще три судебных пристава –исполнителя Кировсокго РОСП, также не подлежит удовлетворению, поскольку присутствие приставов ФИО7, ФИО8, Яковлева Г.М., отражено СПИ Яковлевой С.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе участники.

Кроме того, по мнению суда, присутствие приставов ФИО7, ФИО8, Яковлева Г.М., не привело к нарушению прав административного истца.

Постановлениями судебного пристава Кировского РОСП УФССП по СПб Яковлевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя с ФИО11 на Кировский РОСП УФССП по СПб, установлено место хранения имущества: <адрес> Все имущество передано по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий присутствовали СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб, осмотр производился СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требование Захаровой о признании незаконными действий ФИО1 по проведению осмотра в отсутствие ответственного хранителя также не подлежат удовлетворению.

При этом, из довода административного истца не следует, какие права административного истца были нарушены СПИ.

Захаровой заявление требование о признании незаконным отказа вписать замечания взыскателя в акт и предоставить акт для ознакомления сразу, после совершения исполнительного действия.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из оспариваемого акта, от понятых заявлений и замечаний не поступило. От взыскателя заявлений и замечаний не поступало. Взыскатель Захарова Н.М. от подписи отказалась. В подтверждения чего понятые расписались в акте.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП УФССП СПб Захаровой Н.М. были поданы в письменном виде, отдельным документом, на 3 листах, замечания при осмотре арестованной мебели ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые приняты в исполнительное производство, приобщены к акту. Таким образом, Захарова Н.М. воспользовалась своим правом принести письменные замечания на акт.

Административным истцом заявлено требования о признании незаконным действий СПИ в части не вручения копии акта о совершении исполнительного действия взыскателю, сразу после его составления.

Суд не находит подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку:

Исходя из положений, закрепленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства по результатам проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет процессуальные документы в форме актов, в том числе, актов совершения исполнительных действий.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению акта совершения исполнительного действия сторонам исполнительного производства.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, акт получен Захаровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя установленной законом обязанности по направлению акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства, а также осведомленность взыскателя относительно содержания названного акта, пришел к выводу о том, что нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при составлении акта не допущено.

В рамках административного иска Захарова также оспаривает действия СПИ Яковлевой С.А. при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:20 не при совершении самого исполнительного действия, а также отсутствие в нем подписей фигурантов.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оспариваемый административным истцом акт фактически фиксирует факт остановки осмотра арестованного имущества. Т.Е. не является актом совершения исполнительного действия.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:20 подписей фигурантов, не привело к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным действий Яковлевой С.А., а именно: о признании проверки проведенной СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконной и незаконными и необоснованными выводы в акте ДД.ММ.ГГГГ о том, что арестованное имущество соответствует поверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий СПИ: при составлении акта осмотра имущества; по отстранению понятых Донских, Астрелина; привлечении в качестве понятых дочерей Тиховой, Павловской; по привлечению еще трех приставов для осмотра арестованного имущества, осмотра имущества в отсутствие ответственного хранителя; по отказу вписать в акт сведений о замечаниях административного истца; по отказу в предоставлении акта для ознакомления до подписания и не указания причин, по которым административный истец отказалась от подписи; при отказе предоставить копии акта сразу, после свершения исполнительного действия, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:20 не при совершении самого исполнительного действия, а также отсутствие в нем подписей фигурантов и замечаний взыскателя и понятых. Признать, что ФИО1 превысила свое служебное положение и для этого привлекла еще двух приставов, которые также превысили свое служебное положение и оказали на административного истца давление и своими действиями противодействовали законному свершению исполнительского действия, т.е. осмотру арестованного имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца об обязании административного ответчика (ответственного хранителя) Кировский РОСП УФССП по СПб провести осмотр имущества с соблюдением законности и при ее присутствии, а также независимых понятых, с обязательной видеосъемкой всего осмотра арестованного имущества, являющейся Неотьемлимой частью акта осмотра, подготовить имущество к осмотру и расставить мебель таким образом, чтобы ее осмотр занял мало времени и был эффективен, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены в рамках восстановления нарушенного права административного истца.

Таким образом, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

    На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Захаровой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Яковлевой С.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.08.2017 года