Решение суда об оспаривании действий № 2а-3235/2017 ~ М-2410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    18 августа 2017                      ***

    ФСОЮ *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СИВ к СПИ ОСП по *** и УФССП по НСО об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

    СИВ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным возбуждение **** исполнительного производства об определении места жительства его дочери. Также просит признать незаконным требование СПИ о передаче ребенка матери в срок до **** и постановление о взыскании исполнительского сбора от ****; в обоснование требований ссылается на то, что требования о передаче ребенка не основаны на резолютивной части судебного акта; кроме того, ребенок категорически не желает проживать с матерью.

    СПИ ОССП *** административное исковое заявления не признал. Указал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗИП. Оснований, препятствующих исполнению решения суда, не имеется; исполнительский сбор был взыскан ввиду нарушения должником срока исполнения решения суда.

    Представитель УФССП по НСО административный иск СИВ не признал, поддержав доводы СПИ ; считает все действия СПИ законными, доводы административного истца - необоснованными.

    СМС против удовлетворения административного иска возражала, сославшись на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Добровольно ребенка он ей не передает. В присутствии СПИ передача ребенка не представилась возможным по причине того, что должник настраивает ребенка против нее. Однако апелляционной инстанцией установлено, что интересам ребенка соответствует проживание с матерью ; при этом должник не лишен возможность определить порядок общения с дочерью ; действия СПИ считает законными, направленными на исполнение решения суда.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Установлено, что решением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью СМС; на основании исполнительного листа, выданного СМС, судебным приставом ОСП *** **** возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. **** постановлением СПИ с должника СИВ за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор, после чего должнику установлен срок передачи ребенка матери до ****.

    Поскольку на основании решения суда и исполнительного документа несовершеннолетний ребенок должен проживать по месту жительства матери, - действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, являются обоснованными.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    Исполнительный документ, на основании которого возбуждено ИП, не является не подлежащим исполнению в силу законодательства, он соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 229-ФЗ - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем **** обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылка истца на то, что ребенок отказался в установленный срок ехать на место жительства матери, голословна; кроме того, пояснения взыскателя о том, что ребенок был доставлен только для общения, а не для передачи, не опровергнуты;установление должнику нового срока для исполнения – до ****- требованием судебного пристава –исполнителя соответствует положениям ст.ст.64 и 105 ФЗИП.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им процессуальных актов.

    Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления СИВ отказать.

Принятые судом меры предварительной защиты сохранить до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам.

    Судья: