Решение суда об оспаривании действий № 2а-2337/2017

Дело № 2 «а» - 2337 /2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волкова С. Н. к судебному приставу- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волков С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование своих административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определено удержание из его пенсии и иных доходов <данные изъяты> в первую очередь удерживать сумму долга в размере <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство было ранее передано из Управления ФССП России по <адрес> по постановлению судебного пристава- исполнителя в Курчатовский РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовский РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. вынесла постановление об обращении взыскания на его пенсию должника и удержании из нее <данные изъяты> в первую очередь удерживать сумму долга в размере <данные изъяты>

Считал, что постановление судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска не отменил ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что законодатель не наделил судебного пристава- исполнителя правом отменять или изменять свои решения, поэтому судебный пристав-исполнитель нарушил закон «Об исполнительном производстве».

Кроме того, считал судебный пристав-исполнитель действием по определению взыскания из его пенсии в размере <данные изъяты>, оставил его без дохода на достойную жизнь, так как после удержаний в его распоряжении остается <данные изъяты>., что ущемляет его законные права и законные интересы.

На основании изложенного, просил постановление ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовский РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. об обращении взыскания на его пенсию должника и удержании из нее <данные изъяты> в первую очередь удерживать сумму долга в размере <данные изъяты>., отменить.

Обязать судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. вынести постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, об удержании из его пенсии в размере <данные изъяты>

Административный истец Волков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Шакарова Д.М., в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании требования административного иска не признал, указала, что в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которому изменен размер взысканий с Волкова С.Н.

Представитель заинтересованного лица Курчатовского РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав- исполнитель Корнилов Е.В. требования административного иска не признал, поддержал позицию судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Шакаровой Д.М..

Представитель административного истца УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица Волкова Р.В., Волков В.С., Волков А.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Шакарову Д.М., представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава- исполнителя Корнилова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска Волкова С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава- исполнителя РФ, главного судебного пристава- исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава- исполнителя, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде с порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенной государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП Борзенок Е.М. совершены в соответствии с требованиям закона.

Как установлено в ходе слушания дела, судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Волкова С.Н. в пользу взыскателя Волковой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ возбужденного по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № о <данные изъяты> в связи с наличием задолженности по окончанию срока уплаты с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. путем удержания из пенсии и иных доходах ежемесячно в размере <данные изъяты> в первую очередь суммы долга в размере <данные изъяты>. ( л.д. 11).

Указанное исполнительное производство передано из УФССП России по <адрес> по постановлению судебного пристава- исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительных действий.

Судебным приставом представлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника определено удержание в размере <данные изъяты>л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Шакаровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: « п.3 читать в следующей редакции: « Удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Волкову С. Н., ежемесячно в размере <данные изъяты> но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума, для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства должника Постановлением Губернатора Челябинской области» (л.д.151).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства», содержащихся в п.11 следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом Волковым С.Н. при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий), мотивированное несвоевременным получением обжалуемых постановлений.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ вручено Волкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами исполнительного производства, административный иск направлен в адрес Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд приходит к выводу о необходимости восстановления Волкову С.Н. пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку в ходе слушания дела установлено, что в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска внесены изменения, согласно которым произведены удержания из пенсии Волкова С.Н. в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Волкову С. Н., ежемесячно в размере <данные изъяты> но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума, для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства должника Постановлением Губернатора Челябинской области», оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка административного истца Волкова С.Н. на тот факт, что оспариваемое постановление не могло быть отменено судебным приставом- исполнителем, так как закон не наделил судебного пристава- исполнителя правом отменять или изменять свои решения, поэтому судебный пристав-исполнитель нарушил закон «Об исполнительном производстве», не может быть принята судом как обоснованная, так как несоответствий в действиях судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этим действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174,175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного искового заявления Волкова С. Н. к судебному приставу- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Борзенок Е.М., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: