Решение суда об оспаривании действий № 2а-2284/2017 ~ М-1478/2017

                                Дело № 2а-2284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Зайнуллиной А.И., одновременно представляющей интересы административных ответчиков – УФССП по РТ и Приволжского РОСП УФССП по РТ

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании действий.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» в пользу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. ООО «Волжская судоходная компания» с данным постановлением не согласно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление административным истцом было оспорено. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «Волжская судоходная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Верховный Суд РТ. Следовательно, в настоящее время до сих пор не решен вопрос о законности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, основания для вынесения подобного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не только не мог истечь, но и не начался. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, одновременно представляющий интересы административных ответчиков – Приволжского РОСП УФССП по РТ и УФССП по РТ в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» в пользу ФИО8 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Волжская судоходная компания» в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Волжская судоходная компания» в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника – ФИО5 был ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается его подписью на постановлении о взыскании исполнительского сбора.

При этом в материалах исполнительного производства содержится доверенность ООО «Волжская судоходная компания» на имя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произвел по платежному поручению № оплату <данные изъяты> коп. исполнительского сбора за ООО «ВСК» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, истец указал, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии.

Между тем, представитель ООО «Волжская судоходная компания» ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями, ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, административному истцу с указанного момента – ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском ООО «Волжская судоходная компания» не представлено.

Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Таким образом, административный иск общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Старшая Ю.А.