Решение суда об оспаривании действий № 2а-2272/2017 ~ М-857/2017

Дело № 2А-2272/2017

В окончательном виде решение изготовлено 10 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русина С.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонову В.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Русин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Антоновым В.В. в отношении должника Русина С.В. совершены исполнительные действия по демонтажу креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию – 3 отверстия и к стене крепления лебёдки – 4 отверстия возле парковочного места №, демонтаж металлической решетки возле парковочного места № в подземном паркинге по адресу: <адрес> на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия определения о возбуждении исполнительного производства должником не была получена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был установлен новый срок для добровольного исполнения. Должник был уведомлен по телефону о производстве демонтажа непосредственно взыскателем в момент совершения исполнительных действий. В данном случае со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антонова В.В. имеются нарушения п. 11 ст. 30, п. 2 ст. 68, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право должника на добровольное исполнение решения суда.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В. по исполнению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на добровольное исполнение, а также при неуведомлении должника Русина С.В. о дате и времени исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Ренгач Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Антонов В.В. в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Русина С.В. По истечении срока на добровольное исполнение совершены исполнительные действия по демонтажу оборудования, указанного в исполнительного документе. Должник присутствовал при совершении исполнительных действий, однако никаких замечаний ни в устной, ни в письменной форме не высказал, добровольно покинув место совершения исполнительных действий до их окончания. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-ЮГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 08 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-ЮГ» о возложении на Русина С.В. обязанности произвести демонтаж самовольно установленных креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию – 3 отверстия и к стене крепления лебёдки – 4 отверстия возле парковочного места №, демонтаж металлической решетки возле парковочного места № в подземном паркинге по адресу: <адрес>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, предъявленный взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-ЮГ» в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Русина С.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

О возбуждении исполнительного производства должник в тот же день уведомлен телефонограммой и путем направления в его адрес почтовой корреспонденцией, которая последним не получена и возвращена отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> произведен демонтаж креплений для автомобильного прицепа и металлической решетки.

Данные исполнительные действия административный истец просит признать незаконными, поскольку совершены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, что привело к расходам на их исполнение, обязанность по оплате которых ляжет на него, как на должника в исполнительном производстве. Кроме того, административный истец ссылается на неуведомление его о времени и месте совершения исполнительных действий, что нарушило его права и законные интересы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии описи вложений в заказное письмо с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Русина В.В. направлено, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» wwwPochta.ru, данная корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оператором почтовой связи предпринята попытка вручения корреспонденции административному истцу. Данная попытка оказалась неудачной.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Право на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента, когда Русин С.В. узнал о возбуждение в отношение него исполнительного производства, в том числе путем получения телефонограммы, истекло ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое же исполнение по исполнительному производству осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что должник был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительного документа до начала совершения исполнительных действий.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Русиным С.В. судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административного истца, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания, о том, что должник не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, находятся в противоречии с материалами дела, согласно которым исполнительные действия совершались в присутствии последнего.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Русина С.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонову В.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко