Решение суда об оспаривании действий № 2а-1027/2017 ~ М-894/2017

.

Дело № 2а-1027/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                    г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Союз-Аудит» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Аудит» обратилось в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № № и № №, а также признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз-Аудит» обязано выдать трудовые книжки Козловой А.А., Малышевой Е.А. и Трифоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были возбуждены три исполнительных производства по заявлениям взыскателей Козловой А.А., Малышевой Е.А. и Трифоновой А.А. по неимущественным требованиям о выдаче трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Кроме того, у истца отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду отсутствия трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Союз-Аудит» на сумму <данные изъяты> рублей. Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. содержащего требования неимущественного характера, не допускается.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Союз-Аудит» по доверенности Прендота И.В. иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С. иск не признала, пояснив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. были выданы для вручения ООО «Союз-Аудит» взыскателям. В этот же день взыскатели представили судебному приставу-исполнителю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметками ООО «Союз-Аудит» о принятии этих документов. Таким образом, должник получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ., установленный для добровольного исполнения срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание исполнительского сбора осуществлялось в рамках возбужденных ранее исполнительных производств. В связи с неисполнением требования о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Союз-Аудит» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, арест на имущество обеспечивает не требование о выдаче трудовых книжек, а постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская Е.В. и представитель ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не является обязательной.

Заинтересованное лицо Козлова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что со слов Малышевой и Трифоновой ей известно, что в день возбуждения исполнительных производств они сами отвезли копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ООО «Союз-Аудит».

Заинтересованное лицо Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В первом судебном заседании выразила свое несогласие с административным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Трифоновой по поручению судебного пристава-исполнителя отвезли копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ООО «Союз-Аудит», вручив их секретарю. Секретарь поставила отметки о принятии данных документов и обещала передать их директору. Копии постановлений с отметками о принятии отвезли судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо Трифонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее явка не является обязательной.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из объяснений ответчика и заинтересованных лиц, вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.02.2017 г. было поручено судебным приставом-исполнителем взыскателям, что не противоречит закону. В этот же день копии постановлений были вручены должнику ООО «Союз-Аудит», что подтверждено отметками секретаря ООО «Союз-Аудит» ФИО на постановлениях с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ. и входящих номеров 7, 8 и 9.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила. что секретарь Галкина Е.В. действительно работает в ООО «Союз-Аудит», однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не получались. За указанными номера в журнале входящей корреспонденции зарегистрированы иные документы.

В представленном журнале входящей корреспонденции ООО «Союз-Аудит» за номерами 7, 8 и 9 действительно зарегистрирована иная корреспонденция, однако нумерация соответствует рассматриваемому периоду ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.). Почерк секретаря ФИО., содержание сделанных ей отметок о принятии постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствует отметкам данного лица на иных документах, принятых от судебного пристава-исполнителя (например, требования об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные в журнале).

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ООО «Союз-Аудит» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) требования исполнительного документа исполнены не были, то имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительском сборе» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей – ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 16.05.2017 г. в порядке статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сбор в добровольном порядке не уплачен.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемые действия должностных лиц соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО «Союз-Аудит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин