Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, отдела УФССП России по РБ № 2а-2571/2017 ~ М-2132/2017

                                Дело №2А—2571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г.                             г. Уфа

    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

    с участием:

    административного истца Набиева Н.М. и его представителя Зарипова Д.Р.;

    административного ответчика судебного пристава – исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ – Романюк В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Набиева Наиля Маратовича к судебным приставам исполнителям Уфимского РО УФССП России по РБ Романюк В.А. и Лонщакову В.В., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, отдела УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

    Набиев Н.М. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям.

<данные изъяты>. действуя из должной степени осмотрительности и осторожности истец обратился в Уфимский РО СП по вопросу наличия или отсутствия в отношении него исполнительных производств поскольку собирался выехать на отдых в Турцию со своей семьёй.

Он был ознакомлен с материалом исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав -исполнитель Романюк В.А. выдал ему квитанцию об оплате долга в пользу взыскателя.

<данные изъяты>. долг был оплачен, после чего судебный пристав-исполнитель Романюк В.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства и выдал ему постановление на руки.

Таким образом, с его стороны были предприняты все возможные меры к недопущению спорной ситуации.

В последующем <данные изъяты>. истцом мной был приобретён тур в Турцию.

Однако, <данные изъяты>. при попытке выезда из Российской Федерации в Международном аэропорту «Уфа» службой пограничного контроля ему было отказано по причине наложенного судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП г. Уфы Романюк В.А. ограничения на выезд из РФ сроком до <данные изъяты>.

Находясь в здании аэропорта «Уфа» в ходе телефонных переговоров с отделом организации исполнительного производства УФССП по РБ его убеждали, что никаких запретов на выезд нет.

Семья истца вылетела в Турцию, а ему пришлось покупать авиабилет на следующий возможный рейс. Он вылетел <данные изъяты>.

Истец полагал незаконным действие (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя Романюка В.А. которое выражается в незаконном вынесении постановления об ограничении выезда из России в условиях того, что истец фактически ознакомлен <данные изъяты>. и на него в этом случае распространяется добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП Романюк В.А. незаконно ограничил конституционное право административного истца на свободу передвижения.

С учетом уточнений административный истец просил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Лонщакова В.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении должника Набиева Н.М.-незаконным.

    Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А., судебных приставов-исполнителей отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по РБ выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля в снятии ограничения на выезд и повлекших невозможность использования приобретенного туристического продукта в виду невозможности выезда административного истца ДД.ММ.ГГГГг. из Международного аэропорта «Уфа» за пределы РФ.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО4 об отмене временного ограничении выезда должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства 25770/17/02062-ИП в отношении должника Набиева Н.М.- неправомерным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП России по РБ Романюк В.А. в судебном заседании исковые требования просил отклонить за необоснованностью.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП России по РБ Лонщаков В.В. и представитель Управления ФССП России по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

С учетом мнения присутствующих лиц, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

     Выслушав истца и его представителя, судебного пристава - исполнителя, изучив и оценив материалы данного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисуд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав,свобод и законных интересов административного истца или препятствия к ихосуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализациизаконных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С административным иском об оспаривании постановления Набиев Н.М. обратился в суд в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Уфимском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 38 247,39 руб. с должника Набиева Наиля Маратовича в пользу АО «Альфа-банк», возбужденное на основании исполнительного листа ВС № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП России по РБ Лонщаков В.В. по данному исполнительному производству вынес постановление о временном запрете на выезд должника из РФ в отношении Набиева Н.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении должнику данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

<данные изъяты>. при личном ознакомлении Набиевым Н.М. с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем была выдана квитанция на оплату задолженности перед АО «Альфа-банк».

Набиев Н.М. в тот же день произвел оплату и предоставил квитанцию судебному приставу-исполнителю.

В связи с фактическим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП России по РБ Романюк В.А. вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление вынесено в форме электронного документооборота, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судебным приставом-исполнителем и начальником отдела руководствуясь ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в Управление ФССП России по РБ.

Исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты>. в отношении Набиева Н.М. окончено фактическим исполнением, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от <данные изъяты>.

Уведомлением пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Набиеву Н.М. было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании обжалуемого постановления о временном запрете на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 49 данного постановления указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1. 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 67 вышеуказанного 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно Письму ФССП России от 29 января 2008 года N 12/01 -830-НВ «О порядке временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» п. 2.4 В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель указывает, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации, а также, что основанием для снятия ограничения является постановление об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России.

П. 2.6. Судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направляет его в соответствующий территориальный отдел УФМС России, должнику, а также в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом (поручением) в отдел организации исполнительного производства Управления.

П. 3.3. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением уведомления в течение суток со дня его вынесения направляется в 2-х экземплярах в отдел организации исполнительного производства на бумажном носителе и в электронном виде с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Совместный приказ ФССП и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» устанавливает следующий регламент:

    Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

    Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

    Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам)представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

    Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Таким образом, нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Лонщакова В.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства 25770/17/02062-ИП от 09.06.2017г. в отношении должника Набиева Н.М.

    Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А. об отмене временного ограничении выезда должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства 25770/17/02062-ИП в отношении должника Набиева Н.М. на бумажном носителей в УФССП России по РБ направлено не было (сведения отсутствуют) и по истечении 11 дней на ДД.ММ.ГГГГ сведения о его вынесении в

пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской области не поступили, доказательств их направления не представлено, следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А., отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по РБ выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля в снятии ограничения на выезд и повлекших невозможность использования приобретенного туристического продукта в виду невозможности выезда административного истца ДД.ММ.ГГГГг. из Международного аэропорта «Уфа» за пределы РФ.

     В то же время не имеется оснований для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А. об отмене временного ограничении выезда должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства 25770/17/02062-ИП в отношении должника Набиева Н.М., поскольку оно вынесено в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» после погашения должником задолженности.

    Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Набиева Н.М. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Лонщакова В.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. в отношении должника Набиева Н.М.-незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А., отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по РБ выразившееся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля в снятии ограничения на выезд Набиевав Н.М. и повлекших невозможность выезда ДД.ММ.ГГГГг. из Международного аэропорта «Уфа» за пределы РФ.

Административное исковое требование о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Романюка В.А. об отмене временного ограничении выезда должника из РФ от <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Набиева Н.М.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья                                 А.В. Кузнецов