Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей № 2а-3899/2017 ~ М-3183/2017

№ 2а-3899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лесняк Р.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ампилова И. В. к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в лице старшего судебного пристава Внукова А.И., заместителя старшего судебного пристава Бражник Д.С, судебных приставов исполнителей, заинтересованное лицо: ЗАО «Дон-КПД», Управление федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Ампилов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу ... г., было утверждено мировое соглашение между Ампиловым И.В. и ЗАО «Дон-КПД», в соответствии с которым ЗАО «Дон-КПД» обязан: 1) в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. П-2А) — П-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Ампилову И.В объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г.; 2) в срок до ... г. выплатить Ампилову И.В денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени, после дважды незаконных уклонений должностных лиц службы от исполнения судебного акта, условия мирового соглашения не выполнены и более того, вновь созданы препятствия, ввиду чего права взыскателя вновь существенно нарушены.

Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС № от ... г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аксеновой С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП лишь по требованию имущественного характера (взыскание задолженности 200 000 руб.). Требование неимущественного характера, равно как и ходатайство от 29.09.2016 г. о внесении изменений в вынесенное постановление, были проигнорированы.

Административный истец указывает на неправомерность постановлений заместителя начальника отдела Бражник Д.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 г. А исполнительное производство было все еще без изменений и размещено 23.10.2016 г. на официальном сайте ФССП банка данных исполнительных производств в общедоступной сети Интернет. По мнению административного истца это свидетельствует о том, что оформление постановлений от 28 и 29 сентября 2016 г. происходило «задним» числом.

После этого, Ампилов И.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче взамен исполнительного документа ФС № двух исполнительных листов, содержащих отдельно требование имущественного и неимущественного характера, последний ... г. был подан в Управление ФССП России по РО для принятия решения и направления документов в соответствующее подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство по требованию неимущественного характера было вновь возбуждено в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гарибян Р.М. с другим номером №-ИП, судебным приставом Аксеновой С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию имущественного характера: взыскание задолженности в размере 200 000 руб.

Однако, постановлением заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от 27.01.2017 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. (по требованию неимущественного характера) и постановлением судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. от 27.01.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера. Однако данные и некоторые иные действия судебных приставов были признаны незаконным решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29.03.2017 г. Однако сведения в банке данных исполнительных производств в электронном виде, размещенным на официальном сайте Службы ФССП в сети интернет, по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствуют.

... г. судебным приставом-исполнителем Гарибян Р.М. было сообщено, что исполнительное производство по требованию неимущественного характера вновь возбуждено за №-ИП от ... г. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась.

На действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. была подана на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Внукова А.И. жалоба в порядке подчиненности от ... г., которая была проигнорирована.

... г. Ампиловым И.В. от ЗАО «Дон-КПД» было получено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства административному истцу в срок до 27.02.2017 г. Как указывает административный истец, в этот же день он произвел осмотр квартиры, однако поскольку состояние многоквартирного жилого дома в целом не соответствовало потребностям участника долевого строительства (отсутствовало отопление, водоснабжение, дом к газу не подключен, отсутствовало постоянное электроснабжение, незавершенно благоустройство придомовой территории), он от подписания акта приема-передачи отказался. От составления актов несоответствия объекта долевого строительства Застройщик (должник) уклонился. 27.03.2017 г. в ответе на претензию административного истца от 07.03.2017 г. Застройщик вновь требует принять объекты долевого строительства.

Истец ссылается на выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми объект до настоящего времени зарегистрирован по строительному адресу.

28.04.2017 г. от судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. администратвным истцом было получено Требование о явке на совершение исполнительных действий, в сооветствии с которым он должен был явится по адресу: <...> к 11 час. 00 мин. Однако по мнению, административного истца Требование может быть предъявлено только должнику, но не взыскателю.

03.05.2017 года Ампиловым И.В. в службу судебных приставов было подано ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства и жалоба в порядке подчиненности, которые проигнорированы.

25.05.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и представлен для ознакомления Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017 г., составленный судебным приставом в присутствии директора ЗАО «Дон-КПД» Коробченко Н.Н., в котором указано, что Ампилов И.В. не явился для передачи ему объектов долевого строительства, тем самым уклонился от их принятия. Однако данный Акт в адрес взыскателя не направлялся.

По мнению истца отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, полностью исключает возможность оформления права собственности участника долевого строительства на свое имя. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, изъятого у должника (Застройщика) по акту изъятия, с составлением акта приема-передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем произведена не была, обращение судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество от должника к взыскателю не осуществлялось.

Также административный истец указывает на то, что судебным приставом не были применены к должнику такие меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. Все процессуальные документы вынесенные должностными лицами в период с 20.09.2016 года по настоящее время противоречат Закону, являются намеренным превышением должностных полномочий, что, по мнению административного истца, нуждается в надлежащей правовой оценке.

В связи с незаконным бездействием сотрудников в адрес начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И. 03.05.2017 г. Ампиловым И.В. было подано ходатайство о проведении проверки и предоставлении информации которое не было рассмотрено.

04.04.2017 года на имя судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. административным истцом были поданы ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, 03.05.2017 г. на его же имя им подано ходатайство о предоставлении информации, 13.03.2017 года ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которые проигнорированы.

На заявление взыскателя на имя старшего судебного пристава Внукова А.И. о проверке наличия в действиях должностных лиц службы Аксеновой С.Н., Петришенко Д.С., Бражник Д.С. признаков состава преступления, предусмотренных 315 УК РФ от 04.04.2017 г., им получен ответ старшего судебного пристава Внукова А.И. от 05.04.2017 г., с отказом в регистрации в книге учета сообщений о преступлении и проведения проверки по исполнению исполнительных производств. Однако, административный истец считает данный ответ формальным, полагает, что его жалоба не рассмотрена по существу. Административный истец указывает, что начиная с 29.09.2016 г. им неоднократно подавались жалобы в адрес начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, которые все остались без внимания.

На основании изложенного истец просил суд:

1) признать постановления заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от 20.09.2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 г. оформленными в период с 23.10.2016 г. по 31.10.2016 г., а действия - уклонением от исполнения судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, использованием должностных полномочий вопреки законной цели;

2) признать постановления заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от 27.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 г. вынесенными с превышением должностных полномочий;

3) признать действия судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., взамен ранее возбужденного №-ИП от ... г., превышением должностных полномочий;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., выразившееся в невнесении общедоступных сведений в банк данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2017 г.;

5) признать незаконным действия должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в отсутствии общедоступных сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, по исполнительным производствам №-ИП от ... г. и №-ИП от ... г.;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., выразившееся в не направлении копий постановлений от 27.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, не рассмотрении ходатайства об ознакомление с исполнительным производством от 03.05.2017 г.;

7) признать составленные судебным приставом-исполнителем Гарибян Р.М. «Требование о явке на совершение исполнительных действий» и Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017 г. - превышением должностных полномочий;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., выразившееся в не принятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера);

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., выразившееся в задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не привлечении должника к административной ответственности;

10) признать использование полномочий судебными приставами-исполнителями Гарибян Р.М., Аксеновой С.Н., заместителем начальника Бражник Д.С. по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в части применения и искажения форм, утвержденных Приказом ФССП от 11 июля 2012 г. N 318, не подлежащих применению и изданию процессуальных документов не соответствующих закону;

11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. выразившееся:

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, содержащегося в заявление о принятии исполнительного документа, при возбуждении исполнительного производства №-ИП,

-не присоединении его к исполнительному производству №

- в не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством и о розыске имущества должника от ... г.,

- в не рассмотрении заявления о наложении ареста от ... г., ходатайства о предоставлении информации от ... г.;

12) признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И. по контролю над исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №/СД, №-ИП, №-ИП; не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительными производствами от 15.04.2017 г. и о проведении проверки и предоставлении информации от 03.05.2017 г.;

13) признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И. выразившееся: в невыполнении распоряжения заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава РО Матвиенко Н.А. от ... г. по рассмотрению жалобы взыскателя от ... г., в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ... г. и ... г., в ненадлежащем рассмотрении заявления о проверке наличия в действиях должностных лиц службы Аксеновой С.Н., Бражник Д.С., Петришенко Д.С. признаков преступления, предусмотренных 315 УК РФ от ... г., в части воспрепятствование исполнения судебных актов;

14) признать действия (бездействия) должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ненадлежащими, повлекшими нарушение уважения чести и достоинства гражданина и неисполнение решения суда в установленный срок;

15) обязать судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. принять необходимые меры по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника на многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. Н-2А) — П-я очередь строительств жилого дома (п.2-02), произвести изъятие у должника по акту изъятия - объекты Долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г. и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

16) обязать сотрудников Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО устранить допущенные нарушения законодательства и прав взыскателя Ампилова И.В., в том числе рассмотреть все обращения заявителя.

17) восстановить срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, как пропущенный по уважительной причине, ввиду не рассмотрения всех его жалоб поданных в порядке подчиненности начиная с 29.09.2016 г.

В судебном заседании административный истец Ампилов И.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В. – возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 160-163).

В отношении заинтересованных лиц: ЗАО «Дон-КПД», Управления федеральной службы судебных приставов по РО дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г., вступившим в законную силу 02.06.2016 г., было утверждено мировое соглашение между Ампиловым И.В. и ЗАО «Дон-КПД», в соответствии с которым ЗАО «Дон-КПД» обязан:

1) в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. П-2А) — П-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Ампилову И.В объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № ... г.;

2) в срок до 30.08.2016 года выплатить Ампилову И.В денежные средства в размере 200 000 рублей.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находятся исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ... г. (об обязании Застройщика ЗАО «Дон-КПД» в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Ампилову И.В объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве) и исполнительное производство имущественного характера №-ИП (взыскание задолженности в размере 200000 руб.).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, им в рамках заявленных административных требований оспариваются действия (бездействия) судебных приставов лишь в рамках исполнительного производства неимущественного характера, за исключением не рассмотрения его обращений в службу судебных приставов.

Суд полагает необходимым и целесообразным рассмотреть заявленные истцом административные исковые требования в соответствии с заявленными им пунктами в просительной части административного иска.

Так, в п. 1) административного иска Ампилов И.В. просит суд признать постановления заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г. оформленными в период с ... г. по ... г., а действия - уклонением от исполнения судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, использованием должностных полномочий вопреки законной цели.

Однако оценка указанным постановлениям уже была дана ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу. Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г. уже были признаны незаконными вышеуказанные постановления от ... г. и ... г. (том № 1 л.д. 26-33).

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что указанные постановления от ... г. и ... г. оформлялись в октябре 2016 года, то есть задним числом, административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования административного иска.

В п. 2) административного иска Ампилов И.В. просит суд признать постановления заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г. вынесенными с превышением должностных полномочий.

Однако оценка указанным постановлениям уже была дана ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. уже были признаны незаконными вышеуказанные постановления от ... г. (том № 1 л.д. 137), в связи с чем оснований для дополнительной оценки действий должностных лиц при вынесении указанных постановлений в рамках данного административного дела суд не усматривает.

Также не имеется оснований и для признания превышением должностных полномочий действий судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., взамен ранее возбужденного №-ИП от ... г. (пункт 3) требований). Так, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в своем определении от ... г. (том № 1 л.д. 33) указала на порядок восстановления нарушенных прав взыскателя Ампилова И.В. при незаконной отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и последующем отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно, судебная коллегия указала, что восстановление прав взыскателя в данном случае производится путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (а не путем возобновления ранее существующего/оконченного исполнительного производства).

В данном с случае имела место быть аналогичная ситуация. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. были признаны незаконными постановления заместителя начальника отдела Бражник Д.С. от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и постановление судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г., суд обязал службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав взыскателя (том № л.д. 137-138). А устранение прав взыскателя в данном случае производится как уже указывалось ранее и определено судом вышестоящей инстанции - путем возбуждения исполнительного производства (а не путем возобновления ранее существующего/оконченного исполнительного производства). В связи с чем судебным приставом Гарибян Р.М. ... г. правомерно было возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера №-ИП, в связи с чем оснований для признания ее действий по возбуждений исполнительного производства №-ИП от ... г. превышением должностных полномочий не имеется.

Рассматривая требования п. 4) и 5) административного иска (признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. и иных должностных лиц <...> отдела судебных приставов по невнесении общедоступных сведений в банк данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет) суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наполняемостью сведений в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет. Административный истец, являясь заинтересованным лицом и стороной исполнительного производства, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, тогда как правами, предусмотренными ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», заявитель воспользовался лишь ... г., о чем он указал в судебном заседании (дата ознакомления с материалами спорного исполнительного производства). Отсутствие нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Отсутствие в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя Ампилова И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии указанного постановления взыскателю, поскольку, как указывает сам административный истец в административном иске, ... г. ему от судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М. в рамках рассмотрения иного административного дела было сообщено о возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера №-ИП от ... г. Таким образом, взыскателю через два дня после возбуждения указанного исполнительного производства было известно о его возбуждении, копию указанного постановления он получил при личном обращении в службу судебных приставов ... г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении (том № 1 л.д. 176). Доказательств невозможности ранее обратиться в службу судебных приставов для получения копии указанного постановления административным истцом суду не представлено. А сам факт отсутствия в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя Ампилова И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при его своевременной осведомленности о возбуждении указанного исполнительного производства. В связи с чем оснований для удовлетворения п. 6) требований административного истца в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования административного иска о признании незаконными бездействий по не рассмотрению его многочисленных ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством (п. 6, 12 административного иска). Доводы административного истца сводятся к тому, что необходимым условием реализации права на ознакомление с исполнительным производством является вынесение разрешительного постановления на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он в административном иске не раз указывает, что по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела не было вынесено соответствующее постановление. Однако суд не может согласиться с данными доводами Ампилова И.В. Такая позиция противоречит содержанию статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств по существу исполнительного производства, но не применяется к таким распорядительным действиям, которые не требуют вынесения отдельного постановления. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотрено ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Определяющим значение в данном случае обстоятельством, является сам факт наличия у взыскателя реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства. В свою очередь Ампилов И.В. каких-либо мер к реализации своих заявления об ознакомлении с исполнительным производством до ... г. (когда, он пришел и ему было предоставлено на ознакомление исполнительное производство) не предпринимал. Поскольку после подачи заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не выразил свое желание реализовать его фактически (не явился в подразделение, не узнал о времени ознакомления по телефону и иными способами), а доказательств обратному (что являлся и ему было отказано в ознакомлении) административным истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы административного истца, изложенные в п. 11) административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. выразившиеся:

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (ходатайство рассмотрено, ... г. вынесено постановление о его удовлетворении, ... г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, наложении ареста на денежные средства (том № 1 л.д. 191-192, 212-223);

- в не рассмотрении ходатайства о розыске имущества должника от ... г. (ходатайство рассмотрено, постановлением от ... г. в его удовлетворении было отказано ввиду того, что ранее в рамках сводного исполнительного производства указанные действия уже были осуществлены (том № 1 л.д. 189-190);

- в не рассмотрении ходатайства о предоставлении информации от ... г. (ходатайство рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

Вопрос о присоединении либо не присоединении какого-либо исполнительного производства к сводному, является прерогативой судебного пристава.

Также не могут быть признаны незаконными бездействия Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И. указанные в п. 13) административного иска. Поскольку сам факт отсутствия письменных ответов на жалобы Ампилова И.В. в порядке подчиненности сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при отсутствии правовых оснований для признании в настоящее время неправомерными действий судебных приставов исполнителей, что установлено настоящим решением суда. Кроме того материалами исполнительного производства имущественного характера подтверждается, что судебные приставы неоднократно обращались с рапортами о привлечении руководителя ЗАО «Дон-КПД» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлениями от ... г. и ... г. было отказано (том № 1 л.д. 197-212). Ходатайства о предоставлении информации от ... г. было рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

Рассматривая требование п. 8) административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., выразившихся в не принятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера), суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее в настоящее время в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ... г. (об обязании Застройщика ЗАО «Дон-КПД» в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать Ампилову И.В объекты долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. была вручена руководителю должника ЗАО «Дон-КПД» Коробченко Н.Н. ... г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении (том № 1 л.д. 176). Пунктом 3 указанного постановления должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (неимущественного характера), с момента получения должником копии данного постановления (т.е. с ... г.).

В день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ... г., должник предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения им требований исполнительного документа, а именно доказательства введенния объекта долевого строительства в эксплуатацию еще ... г., извещение Ампилова И.В. (участника долевого строительства) о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства. Также данное письмо содержало указание на то, что именно Ампилов И.А. не предпринимает мер, направленных на получение объекта долевого строительства, в связи с чем просили судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по требованию неимущественного характера прекратить, в связи с его фактическим исполнением (том № 1 л.д. 177-178).

Указанные доводы должника подтверждаются соответствующими доказательствами, предъявленными последним в материалы исполнительного производства, в частичности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... г., Заключением региональной службы государственного строительного надзора РО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов от ... г., Актом АО «Донэнерго» о выполнении технических условий от ... г., разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ... г., письмом Ростовских тепловых сетей от ... г. о выполнении технических условий и готовности к проведению пусконаладочных работ, письмом Ростовских тепловых сетей от ... г. о допуске узла учета в эксплуатацию, справкой АО «Ростовгоргаз» от ... г. о выполнении технических условий, справкой «Ростелеком» о выполнении технических условий, Заключением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РО» от ... г. о соответствии строения требованиям проектной документации, справкой АО «Ростовводоканал» от ... г. о соответствии объекта техническим условиям подключения, декларациями о соответствии безопасности лифтов (том № 2 л.д. 16-29).

Указанными документами достоверно установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены объекты долевого строительства (квартиры приобретенные Ампиловым И.В. по договорам участия в долевом строительстве), введен в эксплуатацию ... г..

Административным истцом не оспаривалось в тексте административного иска то обстоятельство, что ... г. им от ЗАО «Дон-КПД» было получено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства административному истцу (том № 1 л.д. 62).

Однако как указывает административный истец, в этот же день (... г.) им был произведен осмотр квартиры, однако состояние многоквартирного жилого дома в целом не соответствовало потребностям участника долевого строительства (отсутствовало отопление, водоснабжение, дом к газу не подключен, отсутствовало постоянное электроснабжение, незавершенно благоустройство придомовой территории). Данные доводы административного истца суд считает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справками и заключениями государственных и иных органов о выполнении всех технических условий еще в декабре 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписанным главным архитектором г. Ростова-на-Дону.

Не представлено административным истцом надлежащих доказательств и наличия в объектах долевого строительства (квартирах) существенных недостатков, препятствующих их принятию (заключение эксперта о наличии существенных доказательств в объекте долевого строительства). В связи с чем указания истца на вручение Застройщику ряда претензий о наличии недостатков в объектах долевого строительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие данных недостатков документально ничем не подтверждено, акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона между сторонами не составлялся.

А при отсутствии надлежащих доказательств наличия в объектах долевого строительства существенных недостатков, препятствующих их принятию, признать отказ Ампилова И.В. от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после извещения его об этом застройщиком в январе 2017 года нельзя признать правомерным.

Судебный пристав-исполнитель Гарибян Р.М. с целью проверки доводов должника ЗАО «Дон-КПД» о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и об уклонении именно участника долевого строительства от принятия данного объекта назначила между сторонами исполнительное действие по передаче взыскателю (Ампилову И.В.) объектов долевого строительства, известив об этом стороны Требованиями о явке на ... г. на 11 час. 00 мин. (том № 1 л.д. 185, том № 2 л.д. 1-4), которые были получены сторонами: представителем должника под расписку ... г., взыскателем по почте ... г..

Однако согласно Акту совершения исполнительных действий от ... г. должник ЗАО «Дон-КПД» исполнил Требование о явке и явился на совершение исполнительного действия по передаче объекта долевого строительства, однако взыскатель Ампилов И.В. требование о явке не исполнил, для передачи ему объектов долевого строительства не явился (том № 1 л.д. 186).

К доводам административного истца о том, что он был на объекте ... г., однако там не было судебного пристава и должника суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Ампиловым И.В. суду не представлено, напротив, они опровергаются имеющимся в материалах дела Актом совершения исполнительных действий от ... г.. Доводы административного истца о том, что данный акт составлен без понятых являются несостоятельными, поскольку в силу Закона «Об исполнительном производстве» не при любом исполнительном действии является обязательным присутствие понятых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно взыскатель Ампилов И.В. уклонился от передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона то ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. Застройщиком в адрес Ампилова И.В. были направлены односторонние Акты о передаче Застройщиком объекта долевого строительства от ... г., которые были получены Ампиловым И.В. ... г. (том № 2 л.д. 9-13).

Таким образом, требования исполнительного документа неимущественного характера в настоящее время исполнены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы Застройщиком Участнику долевого строительства Ампилову И.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гарибян Р.М., в рамках указанного исполнительного производства (п. 8 административного иска).

По этим же установленным в судебном заседании основаниям не подлежат удовлетворению требования п. 12) административного иска о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава - начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И. по контролю за исполнением вышеуказанного исполнительного производства неимущественного характера (оно фактически исполнено, квартира передана по акту приема-передачи Ампилову И.В.). Как пояснил в судебном заседании административный истец, им в рамках заявленных административных требований оспариваются действия (бездействия) судебных приставов только в рамках исполнительного производства неимущественного характера (за исключением не рассмотрения его обращений в службу судебных приставов). В связи с чем наличие либо отсутствие бездействия начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства имущественного характера суд считает не подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора. Ходатайства о предоставлении информации от ... г. было рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования п. 14) административного иска о признании ненадлежащими действий (бездействий) должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Как пояснил сам административный истец предметом заявленных им требований является оспаривание действий (бездействий) судебных приставов только в рамках исполнительного производства неимущественного характера, а судом достоверно установлено фактические исполнение Застройщиком/должником ЗАО «Дон-КПД» требований исполнительного документа неимущественного характера (объекты долевого строительства в установленном законом порядке переданы Застройщиком Ампилову И.В.)

Ссылки истца на выписки из ЕГРП суд считает подлежащими отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании кадастровый номер, указанный в них, соответствует кадастровому номеру земельного участка, а не многоквартирному дому.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца, изложенный в п. 9) и 15) административного иска (о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя и обязании судебного пристава осуществить указанные действия, в том числе обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя) как основанные на неправильном толковании требований исполнительного документа. Так в соответствии с требованиями исполнительного документа неимущественного характера должник/Застройщик был обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Ампилову И.В объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г.. В соответствии с положениями Федерального закона то 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» передача объектов долевого строительства от Застройщика участнику долевого строительства оформляется Актом приема-передачи, который в соответствии с указанным Законом в данном случае правомерно был составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Требований о регистрации перехода права собственности от Застройщика к Участнику долевого строительства исполнительный документ не содержит. При этом суд отмечает, что регистрация перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством является платной услугой и подлежит оплате государственная пошлина в установленном законом размере, в связи с чем данные требования Ампилова И.В. свидетельствуют о его злоупотреблении своим правом и намерением за счет службы судебных приставов, минуя уплату соответствующей государственной пошлины осуществить регистрацию права собственности на объекты долевого строительства, что не входит в полномочия судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что наложенные на имущество Застройщика аресты препятствуют ему самостоятельно осуществить регистрацию права собственности на объекты долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку с заявлением об отмене арестов он не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неимущественного характера правомерно не были применены к должнику такие штрафные санкции, как взыскание исполнительского сбора и не привлечение должника к административной ответственности, поскольку основания для их применения в данном случае отсутствовали.

Не подлежат удовлетворению и требования п. 7) и 10) административного иска о применении форм документов, не подлежащих применению (Требование о явке вместо Извещения, Акт исполнительных действий вместо Акта приема-передачи объектов долевого строительства), и признании данных действий превышением должностных полномочий, поскольку взыскателем Ампиловым И.В. не представлено суду доказательств нарушения его прав тем, что в его адрес направлено «Требование о явке» для производства исполнительного действия, а не «Извещение». При этом Ампилов И.В. заблаговременного получив Требование о явке для производства исполнительного действия, для производства исполнительного действия не явился (доказательств обратному суду не представлено), от подписания Акта приема-передачи уклонился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании срока подписания акта приема-передачи. При этом суд полагает необходимым отметиться, что согласно письму ЗАО «Дон-КПД» Ампиловым И.В. за период с 2014 года уже получено от застройщика по судебным решениям неустойка, штрафы, моральный вред в размере 1097284 руб. (том № 1 л.д. 73), что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Акт совершения исполнительных действий от ... г. был составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей законом полномочиях, и сравнение его административным истцом совершенно с иным документом Актом приема-передачи объекта долевого строительства является неправильным толкованием указанных документов, имеющих совершенно различную правовую природу.

Поскольку в наносящем судебном заседании не было установлено нарушение прав административного истца сотрудниками Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения п. 16) административного иска – об их обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя Ампилова И.В.

Иных доводов административным истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий сотрудников Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, поскольку они действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных им Законом полномочий, и никаким образом не нарушили прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовали исполнению исполнительного документа неимущественного характера (предпринимали возможные меры для подписания между сторонами акта приема-передачи 15 мая 2017 года, однако административный истец уклонился от явки по вызову судебного пристава).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ампиловым И.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ампилова И. В. к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в лице старшего судебного пристава Внукова А.И., заместителя старшего судебного пристава Бражник Д.С, судебных приставов исполнителей, заинтересованное лицо: ЗАО «Дон-КПД», Управление федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья: