Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности № 2а-1997/2017 ~ М-1676/2017

Дело № 2а-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      26 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Автоградбанк» в лице Волгоградского филиала к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Тарасовой ФИО11, Ворошиловскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском в порядке, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тарасовой ФИО11 при осуществлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толстова ФИО12 выразившиеся в неосуществлении розыска, изъятия и реализации имущества должника, в том числе имущества, на которое исполнительный лист прямо предусматривает необходимость обращения взыскания, окончании исполнительного производства без должных к тому оснований, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении взыскателю исполнительного документа, и обязать УФССП по Волгоградской области, Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Тарасову ФИО11 устранить допущенные нарушения действующего законодательства: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменить и продолжить исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, в установленном законом порядке, в том числе, осуществить розыск, изъятие, оценку и реализацию автотранспортных средств, на которые исполнительный документ прямо предписывает обратить взыскание: автобус № (<данные изъяты>) VIN № и <данные изъяты> VIN №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к сервису ФССП «Банк данных исполнительных производств» ему стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП, по которому АО «Автоградбанк» является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако банк об этом своевременно проинформирован не был, постановление об окончании исполнительного производство, равно как и исполнительный лист в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производства» ему не направлялись, в то время, как должных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Толстова ФИО12 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районном судом <адрес> по делу №, предусматривает взыскание с должника задолженности в размере 745 816 рублей 48 копеек и обращение взыскания на автотранспортные средства: автобус № (<данные изъяты>) VIN № и <данные изъяты> VIN №. На сервисе ГИБДД имеется информация о том, что указанные транспортные средства имеются в наличии, т.к. состоят на учете в органах ГИБДД, и эксплуатируются.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель в рамках настоящего исполнительного производства не принял достаточных мер, предписанных ст. 68, 69, 78, 80, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления местонахождения имущества, на которое обращено взыскание, не принял мер к розыску, изъятию и реализации указанного имущества вопреки предписанию исполнительного документа, что в свою очередь причиняет имущественный вред законным интересам взыскателя АО «Автоградбанк».

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в том числе через представителя Панина ФИО15 в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тарасова ФИО11 возражала против удовлетворения требований АО «Автоградбанк», ссылаясь на то, что оснований для вывода о незаконности её действий, оспариваемых административным истцом, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о ее бездействии в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными выходами по месту жительства должника установлено, что Толстов ФИО12 по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства установлено не было, в ответ на запрос органом ГИБДД было сообщено, что транспортные средства, на которые обращено взыскание, выбыли из владения Толстова ФИО12 до возбуждения исполнительного производства и зарегистрированы на праве собственности за другими лицами. Заявления на розыск должника и его имущества взыскателем не подавалось, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, что отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю почтовой заказной корреспонденцией, которая не была востребована адресатом и ДД.ММ.ГГГГ была направлена на временное хранение на Главпочтамп г. Волгограда, откуда истребована ей при рассмотрении настоящего дела. Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского РО СП г. Волгограда УВССП по Волгоградской области в порядке п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительские действия возобновлены, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП, оно объединено в сводное исполнительное производство № Права и законные интересы взыскателя оспариваемыми действиями не нарушены. Кроме того, указала, что Ворошиловский РО СП г. Волгограда, являясь структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, процессуальными правами на участие в рассмотрении административных дел не наделен, а следовательно надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом деле не является.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области, а также заявленный АО «Автоградбанк» в качестве такового Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, являющийся структурным подразделением последнего, и заинтересованное лицо Толстов ФИО12., будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой АО «Автоградбанк» соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о неправомерных с его точки зрения действий и бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время, как объективно подтверждено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имели место оспариваемые действия и так называемое неправомерное бездействие, ему не вручалась.

Этой связи предъявленный АО «Автоградбанк» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указанное в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, согласно которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками в настоящем споре являются судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тарасова ФИО11 незаконность действия (бездействия) которого оспаривается АО «Автоградбанк», и УФССП по Волгоградской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России на территории Волгоградской области.

Поскольку возможности непосредственного участия по такой категории дел в том или ином процессуальном статусе структурного подразделения территориального органа ФССП России, коим в настоящем случае является Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, закон не предусматривает, в удовлетворении обращенных к указанному лицу требований АО «Автоградбанк» надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему административному ответчику.

При разрешении обращенных к иным административным ответчикам требований АО «Автоградбанк», суд руководствуется следующим.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой ФИО11 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов АО «Автоградбанк», как и не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении указанного должностного лица признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

    При наличии подобных обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2, 3, 4 настоящей Статьи).

Согласно ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основания и порядок объявления розыска должника и\или его имущества предусмотрены в ст. 65 настоящего Федерального закона, согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Перечень исполнительных документов и оснований, по которым судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя, предусмотрен в части третьей настоящей статьи.

К таковым относятся: исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества в таком порядке является правом, а не обязанностью указанного должностного лица, и может иметь место исключительно по заявлению взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заочному решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк» в лице Волгоградского филиала (ныне – АО «Автоградбанк») к Толстову ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Толстова ФИО12 в пользу истца взыскана задолженность в размере 745 816 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автобус № (<данные изъяты>) ПТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет белый, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 рублей и легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, 2002 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет светло-серебристый металл путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела № следует, что указанный судебный акт вступил в законную силу и был обращен к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю исполнительного листа ВС №.

В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению АО «Автоградбанк» ему был выдан исполнительный лист ФС № взамен пришедшего в негодность исполнительного листа ВС №, оригинал которого хранится в материалах гражданского дела №.

После чего исполнительный лист ФС № был предъявлен АО «Автоградбанк» к исполнению в Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, установлено, что в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска АО «Автоградбанк» в виде наложения ареста на поименованные выше транспортные средства, являющиеся предметом залога, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толстова ФИО12

В материалах поименованного выше гражданского дела имеется копия постановления руководителя УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности АО «Автоградбанк» ФИО6 об определении места ведения сводного исполнительного производства, где взыскателем выступает АО «Автоградбанк», согласно которому постановлено об определении местом ведения сводного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает АО «Автоградбанк», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, куда предписано начальникам районных отделов судебных приставов г. Волгограда, и в частности – Ворошиловского РО СП г. Волгограда незамедлительно передать исполнительные производства, включая №-ИП и №-ИП в отношении должника Толстова ФИО12

Сведения об отмене данного постановления суду не представлены, что вызывает вопросы о правомерности продолжения осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП Ворошиловским РО СП г. Волгограда.

Тем не менее, из материалов вышеуказанных исполнительных производств, представленных суду административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем Тарасовой ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены конкретные меры по проверке места жительства должника и наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений и транспортных средств, в том числе на которые судом был наложен арест и обращено взыскание, для чего направлялись соответствующие запросы в органы УФМС, ГИБДД и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарасовой ФИО11 был осуществлен выход на место жительства должника (<адрес>), подтвержденное органом УФМС по Волгоградской области, однако в рамках исполнительских действий установлено, что по указанному адресу Толстов ФИО12 не проживает, а проживающие по данному адресу лица – дальние родственники должника - сообщили, что местонахождение Толстова ФИО12 им не известно, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Органом ГИБДД в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были представлены сведения о том, что автобус № <данные изъяты>) ПТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7; а легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2002 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов № – в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, указанные как имущество должника, на которое судом наложен арест и обращено взыскание, фактически выбыли из собственности должника до возбуждения соответствующих исполнительных производств.

Заявления от взыскателя о розыске должника и\или его имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства не подавалось, а потому правовых оснований для организации такового у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанное послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей.

Вопреки утверждениям административного истца объективно подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которая не была востребована адресатом АО «Автоградбанк» в отделении почтовой связи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было передано на временное хранение на Главпочтамп г. Волгограда, откуда истребовано судебным приставом-исполнителем в июне 2017 года при рассмотрении настоящего дела, а оригинал исполнительного документа возвращен в службу судебных приставов.

Более того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского РО СП г. Волгограда УВССП по Волгоградской области в порядке п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительские действия возобновлены, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП, оно объединено в сводное исполнительное производство №, что предполагает последующее совершение соответствующих исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения.

При имеющихся данных сделать вывод о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нельзя, поскольку формальные основания для окончания исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что факта неправомерного уклонения указанного должностного лица от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия, оспариваемого АО «Автоградбанк», фактически не имело места.

При этом нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Тарасовой ФИО11 и тем более на технического административного ответчика УФССП по Волгоградской области, чьи действия (бездействие) или решения в рамках настоящего дела не оспариваются, обязанности по восстановлению нарушенных прав АО «Автоградбанк» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Акционерному обществу «Автоградбанк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Тарасовой ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толстова ФИО12 выразившихся в неосуществлении розыска, изъятия и реализации имущества должника, в том числе имущества, на которое исполнительный лист прямо предусматривает необходимость обращения взыскания, окончании исполнительного производства без должных к тому оснований, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении взыскателю исполнительного документа, и возложении на УФССП по Волгоградской области, Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Тарасову ФИО11 обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и продолжения исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, в установленном законом порядке, в том числе, с осуществлением розыска, изъятия, оценки и реализации автотранспортных средств, на которые исполнительный документ прямо предписывает обратить взыскание: автобус № (<данные изъяты>) VIN № и <данные изъяты> VIN № в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова